Дата принятия: 15 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Орловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Л.В.,
с участием осужденного Гриненко М.И., защитника Гриненко М.И. – адвоката Тюменева К.Б., представившего удостоверение № от 11.12.2002г. и ордер № от 16.12.13г., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от 29.11.2002г. и ордер № от 16.12.13г.,
при секретаре Джавотхановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гриненко Михаила Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Гриненко Михаил Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, индивидуальный предприниматель, невоеннообязанный, женатый, со средне-техническим образованием, иждивенцев не имеющий, инвалидности не имеющий, несудимый,
признан виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2, в пользу которой с Гриненко М.И. взыскано 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриненко М.И. признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом установлено, что 11.08.2012г. примерно в 11 часов 50 минут, Гриненко Михаил Иванович, находясь по адресу <адрес>, перед двором на улице, в ходе ссоры с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, нанес один удар кулаком в грудную клетку с достаточной силой, от которого ФИО2 упала на землю, вследствие чего ей была причинена физическая боль и получены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование медицинской документации на имя ФИО2, 1960 года рождения, описан кровоподтек на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения, который является результатом воздействия тупых твердых предметов или соударения о таковые, установить давность образования которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания каких-либо объективных и морфологических признаков давности образования в медицинских документах. Сам по себе кровоподтек не расценивается как вред здоровью в соответствии с п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденным Гриненко М.И. поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и постановлении оправдательного приговора. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в приговоре отсутствует указание на место и время совершения преступного деяния. Со ссылкой на ч.5 ст. 321 УПК РФ осужденный указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, признав его виновным в нанесении удара потерпевшей ФИО2 в грудь, тогда как в заявлении потерпевшей он обвинялся в том, что в результате нанесения ей одного удара она упала и ударилась головой о землю, в результате чего потеряла сознание, у нее появилась физическая (головная) боль, от удара имело место получение закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Он не обвинялся в том, что в результате удара кулаком потерпевшая испытала физическую боль, и ею были получены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения. Кроме того, осужденный указывает, что объективную сторону преступления образует нанесение не менее двух-трех ударов (побои) или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При квалификации действий как «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль» обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Нанесение одного удара без физической боли непосредственно от удара не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Судом не установлено наличие у него прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, суд одновременно включил в объем обвинения два взаимоисключающих обстоятельства, указав, что кровоподтек был получен 11.08.2012г. и одновременно указав, что установить давность образования кровоподтека не представляется возможным.
В судебном заседании осужденный Гриненко М.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Защитник осужденного адвокат Тюменев К.Б. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, утверждал, что суд вышел за пределы предъявленного Гриненко М.И. обвинения, поскольку приговором суда Гриненко М.И. признан виновным в нанесении ФИО2 удара в грудь, от которого потерпевшая испытала физическую боль, вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что Гриненко М.И. обвинялся потерпевшей в том, что он нанес удар ФИО2, от которого она упала и ударилась головой о землю, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, при этом испытала головную боль.
Частный обвинитель ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, предоставив возможность выразить свою позицию представителю.
Представитель потерпевшей – адвокат ФИО11 полагала приговор законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства: в приговоре отражена объективная сторона состава преступления. Доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7. В заявлении было описано, что потерпевшая от одного удара упала и ударилась головой, что поддерживалось на протяжении всего судебного разбирательства, в данном случае имели место иные насильственные действия. Наличие синяка в области грудино-ключичного отдела подтверждается медицинскими документами. Отсутствие факта получения потерпевшей черепно-мозговой травмы и повлекло изменение квалификации обвинения с ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судопроизводства со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Гриненко М.И. в содеянном.
Виновность Гриненко М.И. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, пояснивших об обстоятельствах нанесения Гриненко М.И. потерпевшей удара кулаком в грудь, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта № от 25.03.13г. о наличии у потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гриненко М.И. на почве личных неприязненных отношений, возникших по причине длительных недобрососедских отношений, в том числе потому, что ночью Гриненко М.И. убрал бордюр около ее дома, произошел конфликт, в результате которого Гриненко М.И. нанес ей удар кулаком в грудь, от которого она упала назад, сильно ударилась головой и потеряла сознание. От удара в грудь у нее образовался кровоподтек.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что она была очевидцем произошедших событий.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что присутствовала в августе 2012 года при встрече потерпевшей с Гриненко М.И. При ней потерпевшая и Гриненко М.И. начали выяснять отношения, в ходе чего Гриненко М.И. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, бросил в ее сторону окурок, после чего подошел и ударил ФИО2 кулаком в правую часть грудной клетки, от чего ФИО2 отшатнулась, упала на спину и потеряла сознание. Затем к ним подбежала ФИО7, с которой они помогли ФИО2 подняться и отвели ее во двор.
Свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой ФИО2 и ФИО8 В августе 2012 года она, выглянув в окно, увидела лежащую на земле ФИО2 Подойдя ближе, она обнаружила, что ФИО2 не реалиговала на слова, рядом стояли ее дочь и ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 ударил Гриненко М.И.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она живет по соседству с Гриненко М.И. В августе 2012 года, находясь в палисаднике своего двора, она слышала разговор между Гриненко М.И. и ФИО9, в ходе которого Гриненко М.И. сообщал, что ударил ФИО2 Позже о произошедшем между Гриненко М.И. и ФИО2 она узнала от соседей, в частности, от ФИО8
Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения, который является результатом воздействия твердых тупых предметов или соударения о таковые, установить давность образования которого не представляется возможным ввиду отсутствия описания каких-либо объективных и морфологических признаков давности образования в медицинских документах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Дополнительные материалы сторонами в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц от сторон не поступало.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об увеличении судом объема обвинения, поскольку потерпевшая в заявлении просила привлечь Гриненко М.И. к ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. То обстоятельство, что суд признал Гриненко М.И. виновным за нанесение удара потерпевшей в грудь, а не за удар головой вследствие падения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ввиду следующего. Заявление потерпевшей содержало описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, в том числе содержало указание на нанесение ей Гриненко М.И. удара в область грудной клетки. Судом исследованы представленные сторонами вышеприведенные доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Гриненко М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией ст. 116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Как установлено судом и обоснованно указано в приговоре, Гриненко М.И. нанес удар рукой в грудь ФИО2, причинив ей физическую боль, в результате чего потерпевшей, согласно заключению эксперта, было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности груди справа в области грудино-ключичного сочленения.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами об отсутствии в действиях Гриненко М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции была представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Содержание показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, выводы судебно-медицинского эксперта являются безусловными основаниями для вывода о причастности Гриненко М.И. к причинению ФИО2 описанного выше телесного повреждения. Мировой судья в достаточной степени обосновал в приговоре, по каким основаниям принял за достоверные показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, и подверг критической оценке показания свидетеля ФИО9 Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Гриненко М.И. и квалифицировать его преступные действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку установленные в результате их исследования и оценки обстоятельства с достоверностью указывают на наличие в действиях Гриненко М.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судом дана оценка позиции стороны защиты и оценены представленные в обоснование доводов Гриненко М.И. о невиновности доказательства. Показания Гриненко М.И. о невиновности, его версия произошедшего получили надлежащую оценку суда.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления являются позицией защиты и опровергаются самим фактом нанесения Гриненко М.И. удара потерпевшей кулаком в грудь и наличием в результате этого у потерпевшей телесного повреждения.
Тот факт, что приговором суда Гриненко М.И. был признан виновным в нанесении удара кулаком потерпевшей в грудь, а в заявлении потерпевшей содержалось также указание на то, что она упала, ударилась головой и испытала от этого физическую боль, не исключает вину Гриненко М.И. и не влияет на квалификацию его действий, поскольку в его деянии присутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, поскольку характер удара, его локализация, а также то обстоятельство, что от его силы потерпевшая упала на спину, свидетельствуют о намеренных действиях Гриненко М.И. в момент его нанесения и причинение физической боли потерпевшей. Нанося удар, осужденный осознавал, что потерпевшая может испытать от этого физическую боль.
Описанный в заключении эксперта кровоподтек является подтверждением наличия у потерпевшей физической боли от полученного телесного повреждения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности осужденного Гриненко М.И. к инкриминированному ему деянию опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Суд в приговоре дал оценку доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.
Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы являются противоречивыми, не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены неизвестные доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гриненко М.И. следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Вместе с тем, проверив приговор мирового судьи и оценив в совокупности собранные в судебном заседании доказательства, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
При решении вопроса о квалификации содеянного действия Гриненко М.И. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При анализе доказательств и решении вопроса о квалификации действий Гриненко М.И. мировым судьей сделан вывод о совершении Гриненко М.И. иных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гриненко М.И. нанес ФИО2 один удар. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «нанесение побоев», предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, подлежит исключению из осуждения Гриненко М.И., как излишне вмененный. Данное обстоятельство не влияет на назначенное судом наказание и не является основанием для его снижения, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных уголовным законом для данного вида наказания.
Ссылка в жалобе на включение в приговор взаимоисключающих обстоятельств в части времени получения кровоподтека: 11.08.2012г. и одновременном указании о том, что установить давность образования кровоподтека не представляется возможным, не является основанием для отмены приговора, поскольку совокупностью достоверных доказательств установлено, что данное телесное повреждение было получено ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом то обстоятельство, что эксперт объективно не смог определить давность причинения данного телесного повреждения не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО2 в заявлении, поданном в порядке частного обвинения.
Выводы эксперта по характеру, механизму, локализации телесного повреждения вопреки доводам жалобы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу обвинения. При этом заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, поскольку ни одно доказательство не имеет преимущества перед другими.
Вместе с тем в целях устранения противоречий при описании преступного деяния, совершенного Гриненко М.И., из абзаца второго описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при ссылке на заключение эксперта на то, что «…, установить давность которого не представляется возможным ввиду описания каких-либо объективных и морфологических признаков давности образования в медицинских документах».
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения о виновности Гриненко М.И. и его ответственности за содеянное.
Кроме того, при разрешении гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о взыскании с Гриненко М.И. в пользу потерпевшей 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем резолютивную часть приговора, изложенную в части гражданского иска следует уточнить, изложив в следующей редакции: «Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Гриненко Михаила Ивановича в пользу ФИО2 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать».
Наказание Гриненко М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, в минимальных пределах, установленных для данного вида наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Гриненко М.И., не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гриненко Михаила Ивановича изменить.
Исключить из абзаца второго описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда при ссылке на заключение эксперта на то, что «…, установить давность образования которого не представляется возможным в виду описания каких-либо объективных и морфологических признаков давности образования в медицинских документах».
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененное указание суда при квалификации действий Гриненко М.И. на нанесение побоев.
В части взыскания судебных расходов резолютивную часть приговора уточнить, изложив в следующей редакции: «Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Гриненко Михаила Ивановича в пользу ФИО2 4000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гриненко М.И. отменить (л.д.75-77).
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ростовского областного суда в течение 1 года с момента вынесения.
Председательствующий
