Дата принятия: 15 января 2014г.
№1-19/2014 (№9-316/13)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Шагонар 15 января 2014 года
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Кандаурова Э.Н.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сюрюн А.А.,
подсудимого Оолака А.Ч. ,
защитника – адвоката Чамзырына М.Д., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Сат А.С., переводчике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оолака А.Ч. , <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Оолак А.Ч. открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах:
29 сентября 2013 года около 10 часов Оолак А.Ч. вместе со своими родственниками выехал из <адрес> на чабанскую стоянку, расположенную в местечке <адрес>, которая принадлежит его схватам ФИО1 и ФИО3, чтобы попросить у своего зятя ФИО3 двух баранов, на похороны племянника. Приехав на вышеуказанную чабанскую стоянку, около 13 часов 29 сентября 2013 года Оолак А.Ч. обнаружил, что на вышеуказанной чабанской стоянке находятся ранее ему не знакомые наемные рабочие ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а хозяева чабанской стоянки ФИО1 и ФИО3, отсутствуют. После чего, Оолак А.Ч. потребовал у наемных рабочих ФИО4, ФИО5 и ФИО6 погрузить для него двух баранов, на что получил отказ от последних, в связи с тем, что они не хозяева чабанской стоянки, и данные бараны им не предлежат. В этот момент, то есть 29 сентября 2013 года около 13 часов у Оолака А.Ч. возник корыстный умысел, направленный на безвозмездное, преступное завладение, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно двух баранов принадлежащих ФИО1 для обращении их в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, Оолак А.Ч. 29 сентября 2013 года около 13 часов, находясь на чабанской стоянке, расположенной в местечке <адрес> осознавая, что имущество чужое, и предвидя обязательное наступление материального ущерба для их владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь отсутствием хозяев чабанской, стоянки, и понимая свое преимущественное положение перед наемными рабочими ФИО5 и ФИО6, оказывая на них психологическое давление с целью подавления их воли к сопротивлению, выраженное в его агрессивном поведении в виде унижений, оскорблений, нецензурной брани в адрес ФИО5 и ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил двух баранов местной породы в возрасте 3 лет живым весом около 30 килограмм, стоимостью 6000 рублей, каждая принадлежащих ФИО1, причинив в своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, подсудимый перед ней извинился, она приняла его извинения, и они примирились.
В судебном заседании подсудимый Оолак А.Ч. полностью признал свою вину и поддержал ходатайства потерпевшей, и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.
Защитник также просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Оолак А.Ч.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.
Согласно требованию ИЦ МВД РТ Оолак А.Ч. к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет.
Оолак А.Ч. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, подсудимый извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, также принимая во внимание, что Оолак А.Ч. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и также просил прекратить уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Оолак А.Ч. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
По уголовному делу в отношении Оолака А.Ч. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Оолака А.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лаа-Есиповой Д.А. назначенного подсудимому Оолаку А.Ч. отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Э.Н. Кандауров
