Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело № 5-5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Омск 15 января 2013 года
ул. 9-я Северная, д. 99
Судья Первомайского районного суда города Омска Першукевич Д.В.,
при секретаре судебного заседания Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Кайпергенова Х.С., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., в 10 часов 15 минут ... Кайпергенов Х.С. управлял автомобилем ..., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ при торможении в районе ООТ «С.» (...), допустил опрокидывание пассажира в салоне автомобиля, после чего оставил место ДТП. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Кайпергенов Х.С.. пояснил, что ... управлял автомобилем ..., по доверенности, и следовал по ... путь в ... в направлении ... избежание столкновения с другим транспортным средством возле ООТ «С.» он резко затормозил и остановился. Услышал шум в салоне, пассажиры стали недовольствовать. На конечной остановке «М.» к нему подошла пассажир и сказала, что ударилась при торможении ногой. О случившемся в ГИБДД он не сообщал.
Н.В.С. суду показала, что ... около 10 часов 15 минут была в качестве пассажира в салоне автомобиля .... В районе ООТ «С.» автомобиль резко затормозил и он, не удержавшись и упала. Об этом она сразу же сообщила водителю, но он промолчал. Она доехала до конечной остановки «М.» и высказала свои претензии водителю. В этот же день она обратилась в травмпункт.
Согласно сообщения из медицинского учреждения, ... за медицинской помощью обратилась Н.В.С. Зафиксирован .... Сведений о характере полученных телесных повреждений у суда нет.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кайпергенова Х.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правилами дорожного движения установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 3 Приложения 3 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Приказом Руководителя Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 года № 168, падение пассажира - вид дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло падение пассажира с движущегося транспортного средства или в салоне (кузове) движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения и др., если оно не может быть отнесено к другому виду ДТП.
В судебном заседании установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кайпергенов Х.С. знал о том, что в районе ООТ «С. произошло ДТП, в результате которого пассажир получил травму, не имеется.
Вместе с тем, суд находит доказанным нарушение Кайпергеновым Х.С. требований п. 2.5 ПДД РФ, поскольку им, после того, как он был поставлен в известность о падении пассажира в салоне на ООТ «М.», им не выполнены обязанности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также другие, установленные ПДД РФ.
В связи с чем, в действиях Кайпергенова Х.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, чему в судебное заседание представлены достаточные доказательства.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым переквалифицировать совершенное Кайпергеновым Х.С. правонарушение с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих, административную ответственность суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд принимает повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения. Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кайпергенову Х.С., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, подлежащих перечислению на расчетный счет №40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г.Омск БИК 045209001 КБК 18811630020016000140 ОКАТО 52401000000 КПП 550701001 ИНН 5507213615 получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД по г.Омску).
Одновременно разъяснить Кайпергенову Х.С., что согласно ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ч.1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.4). Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. (ч. 5).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление вступило в законную силу 19.02.2013
