Дата принятия: 15 января 2013г.
Дело № 5-2/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кетово Курганской области 15 января 2013 года
Судья Кетовского районного суда Курганской области Петрова М.М.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Печерских Н.К.,
защитника Бавыхина В.В.,
потерпевшей Печерских Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Печерских Николая Кондратьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2012 года в 23 часа на 37 км автодороги Курган – Куртамыш Печерских Н.К., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак Х 242 ВВ 45 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на лошадь, находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Печерских Е.К. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.
В судебном заседании Печерских Н.К. в совершении указанного правонарушения виновным себя не признал. Пояснил, что 17 августа 2012 года в темное время суток (около 23 часов) он совместно с супругой Печерских Е.К., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, двигались по автодороге Курган – Куртамыш в сторону г. Кургана со скоростью около 70 км/час. Заметив встречные автомобили, переключил свет фар на ближний свет. Во время движения в метрах 15 от автомобиля с обочины выскочила лошадь, он принял меры к торможению, произошло столкновение, супруга Печерских получила телесные повреждения. Избежать столкновение не имел возможности, так как появление лошади оказалось для него неожиданным.
При даче объяснения 18 августа 2012 года Печерских Н.К. пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/час, из-за встречного транспорта переключил свет фар с дальнего на ближний, проехав метров 30 его супруга что-то закричала, в этот момент он увидел лошадь, находящуюся на проезжей части, произошел удар, понял, что допустил наезд на животное.
Потерпевшая Печерских Е.К. в судебном заседании пояснила, что во время движения на автомобиль неожиданно выскочила лошадь с обочины. Расстояние между автомобилем и лошадью в тот момент, когда она увидела животное, было метров 10-15. Считает, что Печерских Н.К. не имел возможности остановить автомобиль.
При даче объяснения 20 августа 2012 года потерпевшая Печерских Е.К. пояснила, что во время движения она увидела, как их автомобиль наехал на лошадь, которая, ударившись о лобовое стекло автомобиля, выдавила стекло, повредив ей левую руку.
Заслушав пояснения Печерских Н.К. и потерпевшей Печерских Е.К., мнение защитника Бавыхина В.В., исследовав и оценив представленные материалы, суд находит доказанной вину Печерских Н.К. в совершении административного правонарушения.
Виновность Печерских Н.К. подтверждается согласующимися между собой: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № 6195 от 11 октября 2012 года, согласно которому у Печерских Е.К. установлены телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня, объяснениями Печерских Н.К. и потерпевшей Печерских Е.К. в представленных материалах и в судебном заседании.
О том, что лошадь неожиданно выскочила с обочины на проезжую часть, ни Печерских Н.К., ни Печерских Е.К. ранее не поясняли, дали об этом объяснения только в судебном заседании.
Кроме того, довод о неожиданности в данном случае лишь подтверждает то, что Печерских избрал скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дорожной части на пути следования при тех дорожных условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.
Печерских Н.К., управляя автомобилем в темное время суток, при появлении встречного транспорта изменил режим освещения, переключив на ближний свет фар, однако скорость движения автомобиля не снизил, тогда как при освещении дороги ближним светом фар видимость в направлении движения ухудшилась.
Доводы защитника о том, что наличие на схеме места совершения административного правонарушения следов торможения опровергает изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о непринятии Печерских Н.К. при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости, а также о непроведении по делу автотехнической экспертизы для установления того, имел ли Печерских Н.К. возможность в данной дорожной ситуации принять возможные меры к торможению, не влияют на вывод суда о виновности Печерских Н.К., поскольку судом установлено, что причиной совершения Печерских Н.К. дорожно-транспортного происшествия явился неверно выбранный им скоростной режим движения, который не позволил ему в данных дорожных условиях в пределах просматриваемого участка дороги принять достаточные меры для того, чтобы предотвратить столкновение.
По этой причине назначение и проведение по делу автотехнической экспертизы не требовалось, в ходе проведения административного расследования ходатайств о проведении такой экспертизы от самого Печерских Н.К. не поступало.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинение Печерских Е.К. вреда здоровью средней тяжести стало возможным в результате нарушения Печерских Н.К. п. 10.1 Правил дорожного движения и находится в прямой причинно-следственной связи с указанным нарушением.
Доказательств, позволяющих усомниться в виновности Печерских Н.К., либо обстоятельств, исключающих его административную ответственность, суду не представлено, судом не установлено.
Действия Печерских Н.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Печерских Н.К. административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее дважды (в 2009 и 2011 годах) привлекался к административной ответственности, имеет семью, постоянное место работы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Печерских Н.К. должно быть назначено административное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Печерских Николая Кондратьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УГИБДД УВД по Курганской области) ИНН 4500000310 р/с 40101810000000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган КБК 18811630000010000140 ОКАТО 37214832000 КПП 450101001.
Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья М.М. Петрова
