Дата принятия: 15 января 2013г.
Судья Павленко Т.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Приморского краевого суда
11 января 2013 года г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Титова Н.П., Попова И.А., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Бондаренко Т.В.,
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и надзорной жалобе Суханевич Андрея Владимировича о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 и постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года.
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года
Суханевич Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, наказание по совокупности преступлений, совершенных Суханевич А.В., назначено в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в размере 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. указывает на то, что положенные в основу приговора доказательства по преступлению от 21 марта 2011 года были получены с нарушением закона, поэтому осуждение в данной части нельзя признать законным.
В надзорной жалобе Суханевич А.В. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, полагая, что правоохранительные органы спровоцировали совершение им противоправных деяний, так как имеющееся у него наркотическое средство он длительное время хранил для собственного употребления, без намерения его сбыта. Считает, что явка с повинной принята от него в нарушение требований закона.
От участия в рассмотрении надзорного представления и надзорной жалобы президиумом осуждённый письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов в суде присутствует адвокат по назначению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы дела, доводы надзорных представления и жалобы, основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора<адрес> ФИО13, поддержавшего доводы надзорного представления и просившего об изменении состоявшихся судебных решений, выслушав адвоката ФИО14, полагавшего приговор отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Суханевич А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 23 февраля 2011 года масла каннабиса (гашишного масла) весом 5,10 гр., в особо крупном размере; и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 21 марта 2011 года – гашиша весом 0,588 гр., однако преступления не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Преступления совершены в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорных представления и жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В обоснование вывода о виновности Суханевич А.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, суд сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении производных от этих оперативно-розыскных мероприятий следственных действий.
Как видно из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка было вынесено 23 февраля 2011 года с утверждением проведения такового начальником ЛОВД на ст.Уссурийск 23 февраля 2011 года (т.1 л.д. 13).
После реализации «проверочной закупки» 23 февраля 2011 года, когда было выявлено совершение Суханевич А.В. преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, следователь СО при ЛОВД на ст.Уссурийск возбудил 25 февраля 2011 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д. 1).
При проведении предварительного расследования по данному уголовному делу причастность Суханевич А.В. к совершению данного преступления установлена, о чём свидетельствует рапорт, имеющийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.10).
В дальнейшем, в отношении Суханевич А.В. вновь проводится «проверочная закупка» 21 марта 2011 года, на основании постановления, вынесенного 21 марта 2011 года и утвержденного начальником ЛОВД на ст.Уссурийск 21 марта 2011 года. При этом, в постановлении указано на совершение сбытов наркотических средств Суханевич А.В. с указанием места сбыта таковых, то есть при наличии у правоохранительных органов сведений и подтверждений преступной деятельности осуждённого.
Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 года) «проверочная закупка» предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Статьёй 2 вышеуказанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 23 февраля 2011 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Суханевич А.В. наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 21 марта 2011 года провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
Вышеуказанные действия сотрудников СО при ДОВД на ст.Уссурийск не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности Суханевич А.В., а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учётом того, что осуждение Суханевич А.В. по преступлению от 21 марта 2011 года основано на недопустимых доказательствах, судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в его деяниях.
В связи с частичной отменой приговора, за Суханевич А.В. следует признать право на реабилитацию в данной части.
Виновность Суханевич А.В. в совершении сбыта наркотического средства 23 февраля 2011 года подтверждается исследованными судом показаниями осуждённого Суханевич А.В., не отрицающего сбыт наркотического средства незнакомому парню, в совокупности с показаниями свидетеля Иванова, пояснившего об обстоятельствах приобретения им в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Суханевич А.В., свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших о наличии оперативной информации о сбыте наркотического средства мужчиной по имени ФИО2, что подтвердилось в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием лица под псевдонимом «Иванов», заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.
Доказательства, подтверждающие виновность Суханевич А.В. в совершении данного преступления собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.43-44) соответствует требованиями ст.142 УПК РФ и обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана смягчающим наказание Суханевич А.В. обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 и постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 марта 2012 года в отношении Суханевич Андрея Владимировича изменить.
Приговор в части осуждения Суханевич Андрея Владимировича по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 21 марта 2011 года) отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование в этой части в отношении Суханевич Андрея Владимировича прекратить.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Суханевич Андреем Владимировичем право на реабилитацию в данной части.
Считать Суханевич Андрея Владимировича осуждённым по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебные решения в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский
