Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 5-649/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль «15» сентября 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Голубевой А.В.,
с участием потерпевших - ФИО1, ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Макаревича Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 57 минут Макаревич Е.Г., управляя троллейбусом 1, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и произвел резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажиров ФИО1, ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Макаревич Е.Г. и представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке..
Из оглашенных объяснений Макаревича Е.Г. следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 10 часов 55 минут он, управляя троллейбусом НОМЕР, двигался на перекрестке <адрес>. Справа под запрещающий сигнал светофора ему пересек движение автомобиль 2, в результате чего он применил экстренное торможение, из-за которого упали в салоне троллейбуса и получили травмы пассажир ФИО2 и кондуктор ФИО1
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею в ходе административного расследования пояснения о том, что находясь в качестве пассажира в троллейбусе НОМЕР, следовавшего от <адрес> в сторону <адрес>, почувствовала сильный толчок от резкого торможения троллейбуса, от чего ее отбросило в сторону водителя. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с которыми проходила лечение.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она находилась на рабочем месте в салоне троллейбуса, следовавшего по маршруту №1. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> в салон вошла женщина. Неожиданно водитель троллейбуса применил меры экстренного торможения, в результате чего она упала на женщину-пассажира, обе получили телесные повреждения.
Помимо объяснений потерпевших ФИО2, ФИО1 виновность Макаревича Е.Г. в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении,
- справками о дорожно-транспортном происшествии,
- сообщениями из больницы им. Соловьева, из которых следует, что в данное медицинское учреждение обратились ФИО1, ФИО2 с травмами, полученными в троллейбусе;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительным заключением экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которых у ФИО2 имелась закрытая травма левой половины груди: переломы левых 5-го, 6-го, 7-го и 8-го ребер по задней подмышечной линии без повреждения левого легкого, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО1 имелась травма правого локтевого сустава: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава с нарушением функции движения в правом локтевом суставе, которая повлекла кратковременное расстройство, и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому;
- и иными материалами дела.
При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения потерпевших ФИО2, ФИО1, а также показания Макаревича Е.Г. в той части, в которой они не противоречат совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами КоАП РФ.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Макаревича Е.Г. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.
Водитель Макаревич Е.Г., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения Макаревич Е.Г., управляя троллейбусом 1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и произвел резкое торможение, в результате чего произошло падение пассажиров ФИО1, ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Действия Макаревича Е.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Макаревич Е.Г. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание позицию потерпевших, ходатайствующих о назначении Макаревичу Е.Г. строго наказания, суд приходит к выводу о том, что Макаревичу Е.Г. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Макаревича Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7607008500, КПП 760401001, ОКАТО 78401000000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
