Постановление от 15 сентября 2014 года

    Дело № 5-691/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул ул. Г.Исакова 204              15 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи                  Завьяловой И.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении     Татьянкина К.С.,
 
    защитника Татьянкина К.С. – Карышева Ю.Ю. действующего по доверенности от +++. за № ///,
 
    потерпевших:     Х.,
 
                                        Ж.
 
                                        М.,
 
    представителя потерпевшего                     Т.,
 
    при секретаре                            Богачевой Л.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Татьянкина К.С., +++ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по /// в ///, <данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
у с т а н о в и л:
 
        +++ в 22 часа 10 минут Татьянкин К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак ..., двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, в нарушении п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пересечении /// с ///, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... под управлением Х., +++ года рождения, который выехал на перекресток, двигаясь по /// от /// на разрешающий сигнал светофора. При столкновении Х. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью - заключение эксперта № ...
 
    Таким образом, Татьянкин К.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушил Правила дорожного движения (п.п. 6.2, 6.13 ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Х.
 
    Татьянкин К.С. в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что при обстоятельствах верно изложенных в протоколе об административном правонарушении +++ в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... двигаясь со скоростью от 50 до 60 км/ч по /// в сторону ///, в правом ряду, видел, что сигнал светофора был зеленый, сигнал светофора начал мигать, в это время он находился на расстоянии 15-20 метров от светофора, понял, что успевает проехать на разрешающий сигнал светофора, поэтому добавил газ и поехал, получил удар. Остановиться перед светофором не мог так как, автомобиль был груженный. Экстренное торможение не применял так как, за ним двигались автомобили, с которыми могла возникнуть аварийная ситуация.
 
    Допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... При ударе, его автомобиль отбросило в левую сторону, на дерево.
 
    Несмотря на непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, вина Татьянкина К.С. объективно подтверждается совокупностью доказательств полученных в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевший Х. пояснил, что +++ в 22 часа 10 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... двигался со скоростью 50-60 км/ч по /// в сторону ///, при пересечении ул. /// на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак /// В результате чего, получил телесные повреждения.
 
    Потерпевшая Ж. в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Х. при этом пояснила, что при движении наблюдала за дорожной ситуацией видела, что за 5-7 метров до перекрестка светофор горел зеленым светом, слева и справа автомобилей не было, в момент когда они завершили проезд произошло столкновение с автомобилем Татьянкина, все произошло в течение 1 секунды в связи, с чем применить экстренное торможение было невозможно. После ДТП она получила ушибы с которыми в лечебное учреждение не обращалась.
 
    Потерпевший М. в ходе судебного заседания пояснил, что +++ в 22 часа 10 минут он, находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак .... Автомобиль двигался от ///. Проезжая перекресток /// и /// он почувствовал удар. С автомобилем, в котором он находился столкнулся автомобиль <данные изъяты>, который двигался по /// со стороны ул./// Какой сигнал светофора горел он не видел, так как за движением не следил.
 
    Свидетель Е.. суду показал, что проводил административное расследование по факту ДТП произошедшего +++ в 22 часа 10 минут между автомобилями <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... и <данные изъяты>, на перекрестке /// и ///. С учетом совокупности полученных доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Татьянкина состава административного правонарушения. При этом дополнительно пояснил, что по делу проводилась автотехническая экспертиза, перед назначением которой участникам ДТП предлагалось задать эксперту свои вопросы, данным правом они не воспользовались. Оснований для вопроса о технической возможности Татьянкина остановиться перед перекрестком с учетом имеющихся доказательств не имелось. Полагал, что Татьянкин имел возможность остановиться перед перекрестком, в случае если бы им соблюдались Правила дорожного движения.
 
    Эксперт В. подтвердил выводы сделанные им при проведении автотехнической экспертизы. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы кроме видеозаписи им принимались во внимание данные, отраженные в схеме ДТП.
 
    Оценивая показания потерпевших Х.. Ж. М. свидетеля Е. эксперта В. суд находит их достоверными и ложит в основу выносимого постановления, при этом суд учитывает, что потерпевшие Х. и Ж., свидетель, эксперт ранее с лицом, привлекаемым к административной ответственности знакомы не были, личной заинтересованности в привлечении Татьянкина К.С. к административной ответственности не имеют, показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, достоверно и объективно подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью:
 
    - рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6) согласно которому +++ в 22 часа 18 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что +++ в 22 часов 10 минут на /// произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... под управлением Х. автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... под управлением водителя Татьянкина К.С.. В результате ДТП Х. получил телесные повреждения;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в 22 часа 10 минут +++ по /// в /// произошло столкновения двух автотранспортных средств: автомобилей <данные изъяты> государственный peгистрационный знак ... под управлением Х. автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... под управлением водителя Татьянкина К.С., в результате чего Х. причинены телесные повреждения (л.д.7);- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// от +++ (л.д.8-11), схемой к нему (л.д.12);
 
    - протоколом об административном правонарушении серия /// от +++ согласно которому в 11 часов 30 минут +++ водитель Татьянкин К.С. в нарушении п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ..., двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, на пересечении /// с ///, проехал на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ... под управлением Х.., который выехал на перекресток, двигаясь по /// от /// на разрешающий сигнал светофора. При столкновении Х. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью-заключение эксперта ... (л.д.34);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.д. 22)согласно которому у Х.. имели место: ушибленная рана
/1/, осложнившаяся ее инфицированием, в теменно-височной области слева, кровоподтеки – на левом плече, на правом коленном суставе /1/, ссадины 121 на фоне кровоподтека /1/ на верхнем веке левого глаза; которые образовались от действий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; в свой совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобных повреждениях, как правило, требуется срок до 3-х недель); возникли за 5-7 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе состоянием раны, цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и +++
 
    - заключением автотехнической судебной экспертизы ... от +++ (л.д.31-33) согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный peгистрационный знак ... выехал на пересечение проезжих частей /// с /// на красный сигнал светофора.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Татьянкин К.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ..., двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, на пересечении /// с ///, проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Невыполнение Татьянкиным К.С. требований п.6.2, 6.13 ПДД послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен легкий вред здоровью потерпевшему Х.
 
    Доказательств своей невиновности Татьянкиным К.С. суду не представлено.
 
    Пояснения Татьянкина К.С. о том, что причиной ДТП стало то, что возможно потерпевший выехал на перекресток, на красный сигнал светофора ничем не подтверждено.
 
    Версию Татьянкина К.С. о том, что он не имел технической возможности остановиться перед перекрестком на мигающий зеленый свет светофора, с учетом пояснений потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, представленной видеозаписи суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Татьянкина К.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, молодой возраст, привлечение к административной ответственности впервые, мнение потерпевших которые не настаивали на назначении строгого наказания.
 
    Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Татьянкину К.С. наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа по мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, при этом суд учитывает тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником для существования семьи Татьянкина К.С. который работает водителем-экспедитором.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать Татьянкина К.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей.
 
    Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:
 
        Получатель: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Наименование платежа: штраф
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья:          И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник постановления находится в материалах административного дела № 5-691/14
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление суда вступило в законную силу 08.10.2014