Дата принятия: 15 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО4.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
защитника - адвоката ФИО6, имеющей регистрационный номер 24/782 в реестре адвокатов<адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный<адрес>вой коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего в <адрес>52, судимого приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный около торгового павильона «Дёнер-24 часа», расположенного по <адрес> комсомола, 23 в <адрес> края, автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль был оставлен потерпевшим возле павильона с включенным двигателем и с ключом в замке зажигания. ФИО2, осуществляя свой преступный умысел на совершение угона указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут открыл незапертую дверь автомобиля «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, сел на водительское место и, осознавая, что согласие на управление данным автомобилем ему никто не давал, проехал вперед не менее 15 метров, но не справился с управлением и наехал на бордюр, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 315 УПК РФ, после консультации с защитником, было заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по тем основаниям, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ он согласился, последствия вынесения приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства ему понятны.
Рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.
В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО2, оснований для реабилитации обвиняемого нет.
Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи со смертью подсудимого.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, перечислены в ст. 133 УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (справка территориального отдела агентства ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).
В материалах уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют данные о наличии оснований для реабилитации умершего, в том числе об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, так же материалы дела не содержат заявлений и ходатайств близких родственников, настаивающих на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания, документы на автомобиль, находящиеся у потерпевшего на хранении, оставить у потерпевшего ФИО1. Спортивные брюки, переданные на хранение подсудимому ФИО2, оставить последнему.
На постановление может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд в течение 10 суток.
Председательствующий М.О. Альбрант
