Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 1-158/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
г.Борисоглебск 15 сентября 2014 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - помощнике судьи Тюриной М.Ю., с участием прокурора – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., обвиняемого Медведева Александра Сергеевича, защитника Киселевой Т.И., представившего удостоверение №2447 и ордер №26212, потерпевшего Яковлева Дмитрия Александровича, рассмотрев в закрытом судебном заседании в соответствии со ст.234 УПК РФ уголовное дело в отношении
МЕДВЕДЕВА Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>-
ная <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного,
не женатого, имеющего неполное среднее образование, студента заочного
отделения Борисоглебского сельскохозяйственного техникума (3 курс),
работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, идя по <адрес> на реку Ворона, у забора <адрес> увидел стоящий на подножке мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», принадлежащий ФИО3, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, для того чтобы съездить на нем на реку Ворона. С этой целью, убедившись, что рядом с мотоциклом никого нет и собственник мотоцикла отсутствует, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, ФИО2 подошел к мотоциклу, снял его с подножки и откатил его примерно на 50 метров в сторону. Затем ФИО2 с помощью отвертки, найденной в бардачке мотоцикла, снял приборную панель, под которой, замкнув необходимые провода, запустил двигатель мотоцикла и поехал кататься на угнанном мотоцикле в <адрес>. В районе магазина «24» часа, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, остановившегося чтобы спросить у кого-нибудь сигарету, задержали подъехавшие потерпевший ФИО3 и сотрудники полиции.
На стадии предварительного расследования обвиняемый ФИО2 вину в совершении угона при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. (л.д.95-96).
В судебном заседании при проведении предварительного слушания потерпевший ФИО3 ходатайство обвиняемого ФИО2 поддержал, также заявив о своем желании прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он примирился с обвиняемым, который полностью загладил вред, причиненный преступлением. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлялось потерпевшим ФИО3 и по окончании предварительного расследования по уголовному делу (л.д.98).
Обвиняемый ФИО2, защитник ФИО6 и прокурор ФИО7 поддержали заявленное, как при окончании расследования уголовного дела, так и в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести, в содеянном он раскаялся, загладил вред причиненный преступлением и примирился с потерпевшим.
Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что вина обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, помимо его признания вины в совершении данного преступления на стадии предварительного расследования и предварительного слушания, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому он обоснованно обвиняется в совершении неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения (угоне). Обвиняемым ФИО2, юридически не судимым, впервые совершено преступление средней тяжести, вследствие же его раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим и возмещения вреда, причиненного преступлением, - он перестал быть общественно опасным. При соблюдении условий, предусмотренных ст.76 УК РФ для освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд полагает, что в отношении ФИО2 возможно принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО2 - отменить.
Вещественное доказательство по ФИО1: мотоцикл марки «GRYPHON YX1004», возвращенный потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку на стадии предварительного расследования, - передать в его полное распоряжение.
Освободить на основании ст.132 УПК РФ обвиняемого ФИО2, в отношении которого судебное следствие не проводилось, от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного защитнику по назначению на предварительном расследования, отнесся данные процессуальные издержки в сумме 1650 рублей на счет федерального бюджета РФ.
Копию постановления направить обвиняемому ФИО2, потерпевшему ФИО3, Борисоглебскому межрайпрокурору.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда И.Н. Щеголева
