Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 10-22/2014
(№ 342031)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Биробиджан 15 сентября 2014 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Максименко Т.З.,
с участием старшего помощника прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
осужденной Турчаниновой Ю.А.,
защитника – адвоката Авершина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,
при секретаре Чернушевич Т.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Авершина А.В., на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 30 июля 2014 года, которым:
Турчанинова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, работающая в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая;
(по настоящему делу под стражей не содержавшаяся),
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ
к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Турчанинова Ю.А., признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление Турчаниновой Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах. 11.03.2014 в дневное время, работая на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: ЕАО<адрес>, являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от 26.02.2014 года, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 28367 рублей 90 копеек, принадлежащие управлению культуры Правительства ЕАО Присвоенные незаконным путем денежные средства, Турчанинова Ю.А. обратила в свою собственность и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб управлению культуры Правительства ЕАО на сумму 28367 рублей 90 копеек
В судебном заседании Турчанинова Ю.А. виновной себя признала полностью.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник адвокат подсудимой Авершин А.В. просит приговор мирового судьи отменить как несправедливый, уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.
На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Ханмагомедовым Б.М. принесены письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор оставить приговор без изменения, считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Авершин А.В. апелляционную жалобу поддержал в части суровости приговора мирового судьи, просил суд снизить размер наказания в пределах санкции статьи 160 ч. 1 УК РФ.
Авершин А.В. апелляционную жалобу в части отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, не поддержал.
Осужденная Турчанинова Ю.А. поддержала доводы и апелляционные требования своего защитника адвоката Авершина А.В.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующие в судебном заседании прокурор Егорова Е.Ю. высказала позицию о том, что назначенное Турчаниновой Ю.А. мировым судьей наказание является справедливым, поскольку наказание назначено правильно, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены положения главы 40 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как усматривается из приговора, Турчанинова Ю.А. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Турчаниновой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной Турчаниновой Ю.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Одновременно с вышеуказанным, суд отмечает, что поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденной постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона и прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд не соглашается.
Наказание Турчаниновой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновной.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно те, что Турчанинова Ю.А. полностью признала вину и раскаялась в содеянном.
Принимая решение о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то есть его категорию - преступление небольшой тяжести и размер ущерба; наличие обстоятельств смягчающих – ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшему ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно – то есть учел и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник адвокат Авершина А.В.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Турчаниновой Ю.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 367, 371 УПК РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 30 июля 2014 года в отношении Турчаниновой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой адвоката Авершина А.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.З. Максименко
