Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 1-549/14 (80276)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2014 год г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,
при секретаре Нориной М.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,
подсудимой Сивковой А.В.,
защитника – адвоката Грухина А.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят}
потерпевшей ЕМЮ,
представителя потерпевшей адвоката Кирсанова К.А., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению
Сивковой А. В., { ... },
в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сивкова А.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности ЕМВ. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Приказом директора ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята} Сивкова А.В. назначена помощником воспитателя в детском центре «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Согласно должностной инструкции {Номер изъят} от {Дата изъята} года, утвержденной директором ООО «{ ... }», основным направлением деятельности Сивковой А.В. как помощника воспитателя, является охрана и укрепление здоровья детей, она должна была обеспечить сохранение здоровья воспитанников, следить за их одеждой. Сивкова А.В. несла ответственность за жизнь и здоровье детей закрепленной группы.
Согласно заключенному {Дата изъята} между ЕМЮ и директором ООО «{ ... }» КАВ. договору «Об оказании платных услуг» {Номер изъят} и дополнительному соглашению от {Дата изъята} к указанному договору ЕМЮ с понедельника по пятницу в период времени с 08 до 19 часов должны были быть оказаны услуги по уходу и присмотру за её ребенком ЕМВ., {Дата изъята} года рождения, в условиях детского центра «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}.
В 08 часов 40 минут {Дата изъята} ЕМЮ в соответствии с указанным выше договором привела своего сына ЕМВ. в детский центр «{ ... }» ООО «{ ... }», где передала его сотрудникам детского центра КОВ и Сивковой А.В. в группу {Номер изъят} «Веснушки», в которой, помимо ЕМВ., находилось 8 воспитанников. Во время пребывания ЕМВ. в помещении группы детского центра по адресу: {Адрес изъят}, в присутствии Сивковой А.В. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут {Дата изъята} у него произошла рвота, при которой он испытал слабость, дискомфорт, тошноту, боли в эпигастрии, области пупка, у него имелись внешние ее признаки – плач, бледность кожных покровов, извержение рвотных масс на одежду, часть которых сохранилась на одежде ЕМВ в виде потеков. Несмотря на очевидные признаки, свидетельствующие о неблагоприятном состоянии здоровья ЕМВ., помощник воспитателя Сивкова А.В. их не заметила и в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 16 минут {Дата изъята} в помещении детского центра «{ ... }» раздела ЕМВ. и уложила в кровать, то есть небрежно отнеслась к исполнению своих обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла обнаружить указанные признаки рвоты и сообщить о произошедшем медицинскому работнику детского центра.
После того, как ЕМВ был уложен в кроватку, воспитатель группы {Номер изъят} «{ ... }» детского центра «{ ... }» КОВ обнаружила его не подающим признаков жизни, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был доставлен в КОГБУЗ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где в 14 часов 05 минут {Дата изъята} скончался.
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} смерть ЕМВ. наступила в результате отека головного мозга, развившегося вследствие механической прерванной аспирационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей рвотными массами.
Тем самым, Сивкова А.В., являясь ответственной за охрану жизни и здоровья воспитанников группы {Номер изъят} «{ ... }» в детском центре «{ ... }», надлежаще не выполнила требования указанной выше Инструкции, трудового договора, заключенного с ней, и, не предвидя возможности наступления смерти ЕМВ., своевременно не выявила у него явные признаки рвоты, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это сделать, что привело к его смерти. При незамедлительном оказании медицинской помощи ЕМВ. в случае обнаружения первичных признаков рвоты помощником воспитателя Сивковой А.В., предотвратить наступление его смерти было возможно. Это относится к следующим ситуациям: нахождение помощника воспитателя Сивковой А.В. в одном помещении с ЕМВ. во время обеда и тихого часа - при обнаружении признаков рвоты во время приёма пищи, либо после приёма пищи во время раздевания ЕМВ. и укладывания его в кроватку, либо во время сна.
Таким образом, между бездействием Сивковой А.В. и наступлением смерти ЕМВВ. имеется прямая причинная связь.
В ходе судебного заседания потерпевшая ЕМЮ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сивковой А.В., в связи с примирением с ней, так как СМЮ принесла ей свои извинения, которые она приняла, причиненный ущерб возместила ей в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, претензий к ней она не имеет, от исковых требований отказывается. В суд ЕМЮ представила письменное ходатайство об этом.
Представитель потерпевшей ККА ходатайство потерпевшей поддержал.
Подсудимая Сивкова А.В. ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме. Также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как вред, причиненный преступлением, она загладила в полном объеме, принесла потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла. Суду представила письменное ходатайство об этом.
Защитник обвиняемой – адвокат Грухин А.А. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении Сивковой А.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Устюгова Е.В. высказалась против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении Сивковой А.В. не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению Сивковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что подсудимая Сивкова А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ей преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сивкова А.В. полностью загладила причиненный потерпевшей в результате преступления вред и согласилась на прекращение в отношении нее данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает, что Сивкова А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 155, 156), преступление совершила впервые (т. 1 л.д. 156), по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 90, 130).
Суд считает, что позиция государственного обвинителя, не согласного с удовлетворением ходатайства потерпевшей, не является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не основана на требованиях Закона. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене обвинительного приговора суда является не прекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ЕМЮ и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении Сивковой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшей ЕМЮ заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «{ ... }» и Сивковой А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи представителю в размере 35 000 рублей (материалы судебного заседания). В судебном заседании ЕМЮ заявила об отказе от гражданского иска в связи с чем согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по нему подлежит прекращению.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшей ЕМЮ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Сивковой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.
Избранную в отношении Сивковой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску ЕМЮ – прекратить.
Вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения в помещении детского центра «{ ... }»; компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора ШЛВ; детализацию телефонных переговоров, историю развития ребенка на имя ЕМВ.; медицинскую карту стационарного больного № {Номер изъят}; историю родов № {Номер изъят}; историю развития новорожденного {Номер изъят} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;
- футболку фиолетового цвета с рисунком и штаны серого цвета, в которые был одет ЕМВ. {Дата изъята} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, уничтожить;
- личные дела Сивковой А.В., КОВ – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ считать переданными директору ООО «{ ... }» КАВ.
Копию постановления вручить под расписку Сивковой А.В., потерпевшей ЕМЮ, направить защитнику – адвокату Грухину А.А., представителю потерпевшей ККА, прокурору Ленинского района г. Кирова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Е.Н. Черкасова
