Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№10-11/2014
Апелляционное постановление
город Мирный 15 сентября 2014 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Шкиндер А.К.,
при секретаре Нарожной М.Ф.,
с участием:
адвоката Рейтенбах И.В., представившей удостоверение № и ордер № 36, представляющей интересы частного обвинителя (осужденной) Пьянской М.Р.,
адвоката Ковальчук С.Н., представившего удостоверение № и ордер № 62, представляющей интересы частного обвинителя (осужденной) Шакировой В.Р.,
осуждённой Пьянской М.Р.,
осуждённой Шакировой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам Пьянской М.Р., Шакировой В.Р., и адвоката Ковальчук С.Н. на приговор мирового судьи по судебному участку № 50 Мирнинского района РС (Я) от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> мировым судьёй по судебному участку № 50 Мирнинского района РС (Я) вынесен приговор, согласно которому Пьянская М.Р. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы с Пьянской М.Р. в пользу Шакировой В.Р. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей.
Этим же приговором Шакирова В.Р. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, взыскана с Шакировой В.Р. в пользу Пьянской М.Р. компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным приговором, осуждённая Пьянская М.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный.
В апелляционных жалобах осуждённая Шакирова В.Р. и адвокат Ковальчук С.Н. просят приговор мирового судьи изменить и вынести в отношении Шакировой В.Р. оправдательный приговор.
В судебном заседании адвокаты Рейтенбах И.В., Ковальчук С.Н., осуждённые Пьянская М.Р. и Шакирова В.Р. апелляционные жалобы поддержали в полном объёме, просят приговор мирового судьи отменить.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и содержание апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются в том числе:
- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Постановленный в отношении Пьянской М.Р. и Шакировой В.Р. обвинительный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Согласно ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния признанного судом доказанным.
Вместе с тем, обвинительный приговор начинается с изложения существа предъявленного обвинения.
Мировым судьёй в нарушение требования ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не установлена и не указана форма вины в виде умысла совершения Шакировой В.Р. в отношении Пьянской М.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ, в совершении которого она признана виновной.
По смыслу закона преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность наносимых ударов или иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и желает этого. По действующему законодательству неосторожное причинение физической боли не влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Также не указаны признаки побоев в виде причинения физической боли, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Таким образом, мировой судья надлежащим образом не привёл описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Кроме этого, мировой судья при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не дал оценки имеющимся доказательствам по исковым требованиям. Обоснованность удовлетворения исковых требований сторон не указана и не обоснована.
Также мировой судья в нарушение статьи 268 УПК РФ надлежащим образом не разъяснил гражданском истцам и ответчикам их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44 и 54 УПК РФ.
Так, согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д. 247 оборот – л.д. 248) подсудимой Шакировой В.Р. разъяснены положения ст.54 УПК РФ (права гражданского ответчика). Подсудимой Пьянской М.Р. разъяснены положения ст. 44 УПК РФ (права гражданского истца).
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела подсудимые Шакирова В.Р. и Пьянская М.Р. в ходе судебного заседания подали гражданские иски в отношении друг друга, тем самым они одновременно по данному уголовному делу являются как гражданскими истцами, так и гражданскими ответчиками.
Кроме этого, в силу п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в соответствии со ст.61 УК РФ.
Мировым судьёй в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств указано наличие у Шакировой В.Р. и Пьянской М.Р. малолетних детей. Вместе с тем, по материалам дела видно, что у Шакировой В.Р. и Пьянской М.Р. отсутствуют судимости, в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики и др.
Указанным обстоятельствам в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом первой инстанции не дана оценка.
При указанных обстоятельствах судом было допущено существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таким образом, данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Вопросы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых Шакировой В.Р., Пьянской М.Р. и адвоката Ковальчук С.Н., заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учётом доводов, изложенных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Пьянской М.Р. и Шакировой В.Р. не избирались. Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы частных обвинителей, осуждённых Пьянской М.Р., Шакировой В.Р. и адвоката Ковальчук С.Н. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от <дата> в отношении Пьянской М.Р. и Шакировой В.Р. – отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 18 со стадии судебного разбирательства.
Данное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судья А.К. Шкиндер
