Дата принятия: 15 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тольятти 15 сентября 2014г.
Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никоновой Е.С.,
при секретаре Шитиковой Т.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1
представителя частного обвинителя - потерпевшего адвоката Бударина О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего адвоката Бударина О.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1.08.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова <данные изъяты> по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления
У С Т А Н О В И Л
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1.08.2014г. прекращено уголовное дело в отношении Давыдова ФИО7 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за неявкой частного обвинителя без уважительной причины.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя- потерпевшего просит постановление отменить по тем основаниям, что в судебное заседание явился представитель частного обвинителя- потерпевшего, суду было представлено заявление потерпевшего ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Явка потерпевшего ФИО1 на 1.08.2014г. не признавалась судом обязательной. На первое судебное заседание не явился Давыдов Ю.Л. и ФИО1 оказал суду содействие в его извещении. На 1.08.2014г. отсутствовали ответы по запросам суда. Неявка потерпевшего ФИО1 в судебное заседание 1.08.2014г. была по уважительной причине, о чем свидетельствовала копия электронного билета на имя ФИО1 с указанием, как даты отлета, так и даты прилета.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и в силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, заслушав участников процесса, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Представитель частного обвинителя в суде показал, что он полностью поддерживает апелляционную жалобу.
Частный обвинитель - потерпевший ФИО1 в суде показал, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие к 1.08.2014г. У него на руках был обратный билет на 8.09.2014г. Билет в электронном виде был представлен в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при неявке по уголовным делам частного обвинения потерпевшего без уважительных причин.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов уголовного дела 17.07.2014г. мировой судья Макулов А.А. вынес постановление о принятии заявления к производству и признании потерпевшим ФИО1.
Согласно доверенности от 2.11.2013г. представителем ФИО1 является Бударин О.Н.
25.07.2014г. мировым судьей были сделаны необходимые запросы в связи с рассмотрением дела частного обвинения.
Сроки получения ответов на запросы - 5.08.2014г.
28.07.2014г. ФИО1 обратился в суд с заявлением рассмотреть уголовное дело в отношении Давыдова Ю.Л. 1.08.2014г. его отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ при участии его представителя и приложил копию электронного билета, подтверждающего его ходатайство.
Согласно протоколу от 1.08.2014г. в судебном заседании присутствовал представитель частного обвинителя -Бударин О.Н., электронный билет был приобщен к материалам дела.
Таким образом, неявка потерпевшего не препятствовала рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения.
Суд полагает, что мировой судья злоупотребил правом, предоставленном суду ст. 249 УПК РФ, доводы жалобы считает обоснованными.
Руководствуясь ст. 389 - 20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1.08.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова ФИО8 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего.
Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.
Судья
