Постановление от 15 сентября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Кирсанов 15 сентября 2014 года
 
    Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурчевского С.А.,
 
    адвоката Резванцева А.А., представившего удостоверение № 208 и ордер №1091,
 
    адвоката Пронина С.А., представившего удостоверение № 367 и ордер №3,
 
    подсудимого Лаврухина М.Д.,
 
    частного обвинителя ФИО1.,
 
    свидетеля ФИО2
 
    при секретаре Жегловой С.В.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого Лаврухина <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А. от 05.08.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    24.05.2013 года в 11 часов 40 минут Лаврухин М.Д. в своем кабинете Кирсановского райпотребсоюза на ул. Коммунистической г. Кирсанова, на почве возникших личных неприязненных отношений, схватил руками за ухо пришедшего к нему с заявлением по поводу аренды помещения ФИО1 и умышленно ударил его два раза кулаком в область губ и подбородка, причинив последнему физическую боль и побои.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 05 августа 2014 года Лаврухин М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. На основании п.6 пп.4 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции российской Федерации (вступило в законную силу 18.12.2013 года) Лаврухина М.Д. освобожден от наказания.
 
    В своей апелляционной жалобе Лаврухин М.Д. указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Кирсанова Тамбовской области от 05 августа 2014г. он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. С приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, подлежащим отмене в связи с грубым нарушением судом норм материального и процессуального права. Из материалов дела видно, что в судебном заседании не были выяснены обстоятельства существенные для дела, а именно причина явки ФИО1 с настроенным скрытым видеонаблюдением в кабинет Лаврухина М.Д., когда там проводились важные переговоры, тем самым нарушая права присутствующих на тайну переговоров и коммерческую тайну. Проявляя в последствии хулиганское поведение, после вежливого отказа в принятии на прием, продолжая врываться в кабинет требуя прекращения переговоров и созыва Совета, что непосредственно наводит на мысль что потерпевший хотел сорвать и так трудно проходящие переговоры и провоцировать его на конфликт. Следует понимать, что ФИО1 совершил хулиганские действия, направленные против его личности с использованием незначительного повода. Так как ФИО1 был осведомлен, куда идет, с кем должен встретиться, знал, как его зовут, его должность и специально настраивал скрытое видеонаблюдение в присутствии ФИО3 своего сообщника. Поведение ФИО1 непосредственно указывает на нарушение прав лиц участвующих в переговорах, а также нарушает общепризнанные нормы и правила поведения. Данные действия противоправны, преследуются законом (ст. 213 УК РФ). Кроме того, нужно учитывать, что законодательством установлен запрет на использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» физическими лицами. Врываясь в его кабинет, ФИО1 не имел коммерческих отношений с райпо, нарушая общественный порядок с настроенным скрытым видеонаблюдением проводил съемку переговоров, лиц участвующих в переговорах, документы, которые были представлены для разработки согласованного проекта тем самым собирая сведения, составляющие коммерческую тайну незаконным способом, что преследуется в соответствие со статьей 183 УК РФ. Статья 389.16. УПК РФ указывает: «приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и если не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие». Потерпевший ФИО1 указывая, что ему причинил побои именно Лаврухин М.Д., никаких доказательств конкретно указывающих на него не представил. Свидетельские показания сообщника ФИО3 только говорят о том, что тот пошел по своим делам в райпо с настроенным скрытым видеонаблюдением, что является нарушением закона и пришел оттуда якобы с телесными повреждениями, которых якобы не было до этого, соответственно ФИО3 не видел, кто конкретно причинил телесные повреждения. По свидетельским показаниям ФИО2.: «24.05.2013 г. я находился в кабинете у председателя Кирсановского районного потребительского общества Лаврухина М.Д. в это время в кабинет ворвался ФИО1., который стал требовать у Лаврухина чтобы он собрал Совет пайщиков для решения его вопроса. На что Лаврухин М.Д. ответил, что в данный момент решать его вопросы не будет и попросил выйти из кабинета. Затем Лаврухин М.Д. и ФИО1 вышли из кабинета. Лаврухин М.Д. сразу зашел обратно в кабинет и закрыл дверь на ключ. Я не видел, того, причинял ли Лаврухин М.Д. телесные повреждения ФИО1» соответственно эти показания так же указывают на то, что телесных повреждений Лаврухин М.Д.частному обвинителю не наносил. В соответствии с правилами ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Не ясно по какой причине суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Таким образом, подкрепленных доказательствами достаточных данных, дающих основание считать, что именно он причинил побои ФИО1 нет и не было. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд ссылается на акт судебно-медицинской экспертизы как на основной вид доказательства, что является нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» пункта 19 согласно которому: «при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение», что выступает так же нарушением законодательства. В акте судебной медицинского обследования лист дела №6-указано, что побои нанесены неизвестным мужчиной это непосредственно доказывает невиновность Лаврухина М.Д. так как ФИО1 знал осужденного. Подлежит опровержению как доказательство судебно-медицинская экспертиза, так как в судебно-медицинском заключении от 24 мая 2013 года эксперт Калугин А.А. раскрыл лишь описание обнаруженных повреждений путём перечисления в заключении ранее известных обстоятельств дела, не отразив в нем сути поставленных ему вопросов. В соответствии со статьей 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебно-медицинский эксперт обязан: «провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». Из материалов дела видно свои выводы судебно-медицинский эксперт сделал, исходя из слов обследуемого согласно предоставленным ему материалам дела не проводя обследование ФИО1., подтверждается это представленным экспертным заключением, что нарушает вышеуказанную статью. Помимо этого была нарушена статья 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом не было проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе. В соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта Калугина А.А. не была дана оценка результатов исследований, не были указаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, не даны обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, что ставит под сомнение всё экспертное заключение как доказательство. При определении вида и размера наказания суд, вынося Приговор и освобождая от наказания на основании п. 6 пп.4 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии», так же нарушил закон так как Лаврухиным М.Д. 10 июня 2014 г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (лист дела №39) по заявлению ФИО1 в отношении осужденного в связи с достижением 60 летнего возраста. Однако ходатайство было отклонено по основаниям не признания вины Лаврухиным, что является нарушением данного Постановления так как условия о признании вины в нём не предусмотрено. Так дело должно было быть прекращено по амнистии в случае согласия Лаврухина М.Д., которое он выразил еще в первом судебном заседании в письменном ходатайстве, отказ в удовлетворении которого нарушает условия Постановления. Дело должно было быть прекращено еще 10 июня 2014 года без вынесения приговора, однако суд рассматривая дело и не учитывая всех сомнений в виновности вынес Приговор, который нарушает нормы законодательства РФ. Просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района.
 
    В судебном заседании подсудимый Лаврухин М.Д. и адвокат Пронин С.А. полностью поддержали указанные требования.
 
    Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании возражая на апелляционную жалобу, пояснил, что 24.05.2013 года в 12 часу он пришел с заявлением по поводу аренды помещения к председателю Кирсановского райпотребсоюза Лаврухину М.Д., который находился в своем кабинете и скорее всего употреблял спиртные напитки с ФИО2., т.к. на столе стояли бутылки со спиртным. Лаврухин М.Д. отказался принять у него заявление, выразился в его адрес нецензурными словами, схватил рукой за ухо и стал его выкручивать, после чего два раза ударил его кулаком в область губ и подбородка, после чего насильно вытолкал из кабинета. Он никаких телесных повреждений подсудимому не причинял. От действий Лаврухина М.Д. он почувствовал физическую боль и ему были причинены побои, от примирения с ним он отказывается.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанное время он находился в кабинете председателя Кирсановского райпотребсоюза и вместе с Лаврухиным М.Д. обсуждал вопросы, представляющие взаимный интерес. В это время в дверь постучали, и в кабинет ворвался ФИО1., который стал на повышенных тонах разговаривать с Лаврухиным М.Д. Они вскоре вышли из кабинета, что между ними происходило - он не видел и не слышал, в кабинете также не видел, что кто-либо наносил удары друг другу.
 
    Вина Лаврухина М.Д. также подтверждается:
 
    - письменными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в указанное время он вместе с ФИО1 приехали к зданию Кирсановского райпотребсоюза. Он остался в автомобиле, а ФИО1 по своим делам пошел в здание, при этом включил телефон в режим видеозаписи, поскольку по его словам, начальник райпотребсоюза Лаврухин М.Д., хоть и уважаемый человек, но скандальный. Спустя некоторое время, он вернулся и сказал, что его ударил по лицу Лаврухин М.Д. На губе ФИО1 он увидел ссадину и покраснение на ухе. До ухода в здание райпотребсоюза этих и других телесных повреждений он у ФИО1 не видел. После этого, они поехали в больницу;
 
    - заключением суд-медэксперта № 170 от 19.06.2014 года о том, что у ФИО1 имело место: кровоподтек в области подбородка слева, снизу, ссадина на задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно, 24.05.2013 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Лаврухина М.Д. по ст. 116 ч.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.
 
    Наказание Лаврухину М.Д. определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является небольшой тяжести, личности подсудимого, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, отсутствия тяжких последствий для здоровья частного обвинителя (потерпевшего), а также возраста Лаврухина М.Д., которому на момент совершения преступления исполнилось 64 года, что по мнению суда в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, мнения ФИО1 который не желает примириться с подсудимым, конкретных обстоятельств дела.
 
    Также правомерно Лаврухин М.Д. освобожден от наказания согласно п.6 пп.4 Постановления государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (вступило в законную силу 18 декабря 2013 года).
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, допущено не было.
 
    Руководствуясь ст.354 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области Прохорова И.А. от 05.08.2014 года в отношении Лаврухина <данные изъяты>, которым он осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, и освобожден от наказания на основании п.6 пп.4 Постановления государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500 - 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (вступило в законную силу 18 декабря 2013 года), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврухина М.Д. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: С.А.Бурчевский
 
    Верно:
 
    Судья: С.А.Бурчевский
 
    Секретарь: С.В.Жеглова
 
    Постановление вступило в законную силу:______________
 
    Секретарь: С.В.Жеглова