Дата принятия: 15 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Астрахань 15 сентября 2014 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
При секретаре: Есениной С.Н.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Кайкенова К.А.
Подсудимой: Сантуровой <ФИО>9,
Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Красновой С.В., представившей удостоверение № 1074 и ордер № 0022681,
А также потерпевшей: <ФИО>1,
Представителя потерпевшей – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Приволжского района» Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № 809 и ордер № 05865,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Сантуровой <ФИО>10, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием средним, не работающей, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, проживающей <адрес>, зарегистрированной <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сантурова В.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Сантурова В.В. <дата> примерно в 22 час. 00 мин., находясь в <адрес>, в которой проживала по договору найма жилого помещения от <дата> г., воспользовавшись отсутствием собственника квартиры <ФИО>1, а также тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО>1, а именно: 2 пледа декоративных тигровой расцветки, цена каждого 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей; плед декоративный двуспальный, стоимостью 1 500 рублей; 2 декоративные подушки, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; 3 синтепоновые подушки, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 750 рублей; комплект постельного белья с рисунком в виде кораблей, стоимостью 600 рублей; комплект постельного белья с рисунком в виде лебедей, стоимостью 600 рублей; 3 полотенца банных разноцветных, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей; часы настенные, стоимостью 600 рублей; чайник, стоимостью 450 рублей; удлинитель, стоимостью 99 рублей; удлинитель, стоимостью 120 рублей; набор из 3 стаканов, стоимостью 148 рублей; набор из 3 вешалок, стоимостью 120 рублей; комплект из 10 ложек, стоимостью 120 рублей; комплект из 5 чайных ложек, стоимостью 50 рублей; комплект из 5 глубоких тарелок, стоимостью 150 рублей; комплект из 7 обеденных тарелок, стоимостью 150 рублей; комплект состоящий из 2 кухонных ножей, стоимостью 188 рублей; кофейный набор, состоящий из 5 чашек и 5 блюдцев, молочника, кофейника и сахарницы, стоимостью 150 рублей; сахарницу, стоимостью 100 рублей; солонку, стоимостью 50 рублей; 2 больших полотенца разноцветных, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; 6 кухонных полотенец разноцветных, стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей; 3 наволочки, стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 210 рублей; 2 простыни, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; комплект из двух ковриков в ванную комнату, стоимостью 580 рублей; комплект из двух кастрюль, стоимостью 700 рублей; комплект из 8 декоративных картин с различными изображениями, стоимостью 304 рубля; комплект из 5 вилок, стоимостью 50 рублей; сковороду, стоимостью 200 рублей; шкатулку с набором ниток и иголок, стоимостью 100 рублей; графин для воды, стоимостью 150 рублей; 2 рюмки, стоимостью 25 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей; картофельную давилку, стоимостью 50 рублей, после чего Сантурова В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 679 рублей.
В судебном заседании подсудимая Сантурова В.В. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами, в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Красновой С.В. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Красновой С.В., его поддержавшую, потерпевшую <ФИО>7, ее представителя, государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Сантуровой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Красновой С.В. и при этом подсудимая Сантурова осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сантуровой, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой Сантуровой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что Сантурова, помимо воли потерпевшей <ФИО>7 и втайне от неё, безвозмездно изъяла принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 2500 рублей и материальным положением потерпевшей.
Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сантуровой В.В. ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, от заявленных исковых требований отказывается.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую Сантурову В.В., согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, представителя потерпевшей, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Сантуровой ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Сантурова совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, ранее не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сантуровой, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама Сантурова согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Сантуровой подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.
В соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО>7 к Сантуровой В.В. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в виду отказа от иска потерпевшей <ФИО>7, который принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Сантуровой <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Сантуровой В.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Производство по гражданскому иску <ФИО>1 к Сантуровой <ФИО>12 о возмещении материального ущерба прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.
Вещественные доказательства по делу- 4 картины, преданные в период предварительного следствия <ФИО>1, оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Сантурова В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: Хлапова Е.В.
