Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Мировой судья: Кочетков В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Гусевой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Кочеткова В.И. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с частного обвинителя Гусевой Т.В. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родину О.Н. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой Фабричновой А.Н.
Заслушав выступление частного обвинителя, подавшей апелляционную жалобу, суд,-
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Кочеткова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Фабричнова А.Н. оправдана по частному обвинению Гусевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Кочеткова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Родину О.Н. в сумме <данные изъяты> и с Гусевой Т.В. взысканы процессуальные издержки в указанной сумме в возмещение средств по оплате труда адвоката.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Гусева Т.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что взыскание с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимой является необоснованным. Кроме того, постановление о вознаграждении адвоката Родина О.Н. вынесено до постановления приговора, что является процессуальным нарушением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Гусева Т.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой не оглашалось, к материалам дела не приобщалось, а ее мнение о возмещении процессуальных издержек не выяснялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения взыскиваются полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление об оплате услуг адвоката Родина О.Н. в сумме <данные изъяты> и взыскал с частного обвинителя процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в указанной сумме, при этом приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, суд установил, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек - суммы вознаграждения адвоката Родина О.Н., и взыскании их с частного обвинителя в судебном заседании не обсуждались, хотя заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании к материалам дела приобщено, но не исследовалось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
Отсутствуют и в ч. 3 ст. 313 УПК РФ какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия частного обвинителя в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В связи с отменой судебного решения по основаниям нарушения УПК РФ, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.26 и ст. 389.28 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Родину О.Н. в сумме <данные изъяты> и с частного обвинителя Гусевой Т.В. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимой Фабричновой А.Н., отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года в Самарский областной суд.
Судья: = Е.А. БОДРОВ =
