Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 4/1 - 221/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания
г. Юрга 15 сентября 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,
с участием помощника прокурора Кемеровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова А.Г.,
представителя ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области Пансковой Е.А.,
адвоката Кондрашихиной Н.А., предоставившей удостоверение № 292, ордер № 1029,
осужденной Лымарь А.И. ,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-50 ходатайство осужденной
Лымарь А.И. , *** года рождения, уроженки *** кемеровской области,гражданки РФ, отбывающей наказание в ФКУ ИК-50 ***,
об условно-досрочном освобождении,
У с т а н о в и л:
Приговором Рудничного районного суда *** от *** (с учетом постановления Юргинского городского суда *** от ***), Лымарь А.И. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Лымарь А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда от ***, мотивируя свое ходатайство тем, что она отбыла более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения от администрации ИУ, трудоустроена, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, поддерживает социально-полезные связи, в случае удовлетворения заявленного ходатайства намерена проживать в ***, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
В судебном заседании осужденная Лымарь А.И. поддержала заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Адвокат Кондрашихина Н.А. поддержала заявленное ходатайство, дополнив, что поведение осужденной, характеристика ее личности, отношение к труду и участию в общественной жизни ИУ, раскаяние в совершенном деянии, отсутствие взысканий, намерение вести законопослушный образ жизни, свидетельствуют о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем исправительном воздействии и может быть освобождена условно-досрочно.
Потерпевшая <ФИО>6, извещенная судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленного ходатайства не представила.
Представитель администрации ФКУ ИК-50 Панскова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство осужденной Лымарь А.И. не поддержала, пояснив, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-50 *** из ФКУ ИК-3 ***, где отбывала наказание в период с *** по ***. В период с *** по *** осужденная содержалась в СИЗО-2 ***, ч *** по *** содержалась в ПФРСИ по ФКУ ИК-35 *** года из СИЗО-3 ***, в период с *** по *** отбывала наказание в ФКУ ИК-50.По прибытии в ИК-50 была трудоустроена в качестве швеи. К труду осужденная относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, замечаний не имеет, выполняет разовые поручения начальника отряда, принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, к имуществу ИУ относится бережно, технику безопасности и пожарной безопасности соблюдает. Участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеющиеся исковые требования по алиментным обязательствам погашает в добровольном порядке. В Период с *** по *** состояла на профилактическом учете как склонная к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка в ИУ. За весь период отбывания наказания осужденной дважды нарушался установленный порядок отбывания наказания, за что осужденная водворялась в ШИЗО и ей был объявлен выговор, однако имеющиеся взыскания были сняты в установленном законом порядке. Осужденная восемь раз поощрялась правами администрации ИУ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в содеянном признала полностью, раскаивается в содеянном. Однако, несмотря на положительную характеристику личности осужденной, полагает, что она нуждается в воспитательном воздействии и применение в отношении нее условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.
Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Коновалова А.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, личное дело осужденной, суд пришел к выводу, что ходатайство Лымарь А.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен проверить данные, характеризующие личность осужденного, поведение, отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию.
К другим критериям добавлено активное участие осужденных в воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях (ст. 113 ч. 1 УИК РФ).
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В судебном заседании установлено, что осужденная Лымарь А.И. в соответствии с п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** № 25-ФЗ) отбыла 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда от ***, за период отбывания наказания ею было допущено два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор и осужденная водворялась в ШИЗО на 15 суток, что свидетельствует о характере допущенного нарушения. В то же время суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства имевшиеся у осужденной взыскания были сняты в установленном законом порядке. Осужденная имеет восемь поощрений, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроена, в то же время осужденная с *** по *** состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка в ИУ.
Из материалов дела усматривается, что поведение Лымарь А.И. за время ее нахождения в исправительном учреждении не было безупречным, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Отсутствие взысканий на момент рассмотрения ходатайства осужденной, соблюдение ею режима отбывания наказания и отбытие определенного срока наказания не являются безусловным основанием к ее условно-досрочному освобождению.
Те позитивные изменение, которые произошли в ей поведении (объявлены поощрения, снята с профилактического учета) являются незначительными и недостаточными для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Данное обстоятельство подтверждается и психологическим заключением № 543, согласно которому применение условно-досрочного освобождения от наказания осужденной Лымарь А.И. нецелесообразно.
По смыслу ч. 2 ст. 9 УИК РФ, воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных. В соответствии с ч. 1 ст. 11УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Исходя из указанных положений закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, равно как и трудоустройство осужденной, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующим об исправлении осужденной, поскольку добросовестно трудиться является обязанностью осужденного, нормой его поведения, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях
Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении осужденной Лымарь А.И. не достигнуты, у суда отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная достигла той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать осужденной Лымарь А.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда *** от ***.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.
Судья Е.И. Лиман
