Дата принятия: 15 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 15 сентября 2014 года
Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Л.С.О., его защитника (допущенного на основании доверенности) Рыбакова А.Ю.,
потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО7
рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении Л.С.О., ...
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно составленного в отношении Л.С.О. по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении, ему вменено нарушение правил дорожного движения водителем транспортного средства повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <дата> в 14.10 Л.С.О. на <адрес>, управляя а/м «...» гос. рег. знак ... нарушил абз.1 п.9.4, п.9.9, 9.10, 11.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что осуществил движение по обочине, а также не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, начал обгон транспортного средства по завершении которого не смог не создавая опасности для движения обгоняемого транспортного средства вернуться в ранее занимаемую полосу. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО4, после чего автомобиль ... совершил столкновение с а/м «...» под управлением ФИО5 Пассажирам а/м «...» ФИО9 и ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО8 - легкий вред здоровью.
По результатам административного расследования орган полиции, его проводивший, усмотрел наличие состава правонарушения и обоюдной вины в действиях обоих водителей транспортных средств - Л.С.О. и ФИО4
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21.07.2014 года направленные в суд в одном материале два протокола об административном правонарушении, составленные в отношении каждого из названных лиц по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, возвращены для разъединения административных материалов.
В ходе административного расследования Л.С.О. вину в правонарушении не признал.
В судебном заседании, придерживаясь той же позиции, Л.С.О. дал пояснения аналогичные полученным с него в ходе административного расследования. Показал, что управляя во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, автомобилем «...», пассажирами автомобиля являлись ФИО9, ФИО8, ФИО7 Двигаясь на а/м в сторону <адрес>, впереди в попутном направлении осуществляли движение автомобили «...» и «...». В связи с отсутствием встречных транспортных средств, решил совершить маневр обгона, при осуществлении которого выехал на полосу встречного движения по которой стал опережать а/м «...». Поравнявшись с левой передней дверью данного автомобиля ..., водитель автомобиля «...» приступил к маневру обгона движущегося впереди него автомобиля «...» и также стал выезжать на полосу встречного движения. В связи с таким выездом, а/м ... ударил в правую переднюю часть в районе переднего правого колеса его, Л.С.О., автомобиля. От удара автомобиль «...» закрутило на проезжей части и его движение стало неконтролируемым и привело к опрокидыванию. Считает, что правил дорожного движения не нарушал.
Опрошенные в судебном заседании признанные по делу в качестве потерпевших ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подтвердили показания Л.С.О., сообщив о том, что являясь пассажирами автомобиля, видели как Л.С.О. первым приступил к маневру обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «...» в то время, как водитель последнего двигался в своей полосе движения, не приступал к выполнению каких-либо маневров, а также не подавал сигналы о их выполнении. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ... приступил к маневру обгон в то время, когда их автомобиль ... опережал его во время обгона по встречной полосе движения.
Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, которые в целом являются аналогичные тем, которые они давали в ходе административного расследования, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу отсутствие в действиях Л.С.О. состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ является наличие причинно-следственной связи наступивших последствий в виде вреда здоровью с допущенными лицом (водителем) нарушениями ПДД РФ.
Между тем, имеющиеся доказательства не подтверждают, что установленный экспертным путем легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевших был причинен в результате действий Л.С.О., управлявшего транспортным средством.
Л.С.О. выполнял маневр обгона на участке дороги, где данный маневр не был запрещен. Ему вменено нарушение п.11.2 ПДД (обгон транспортного средства разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны). Из показаний ... и всех потерпевших - пассажиров его автомобиля следует, что он приступил к выполнению маневра обгон когда обгоняемый им автомобиль «...» не выполнял каких-либо маневров и не предупреждал других участников дорожного движения о их выполнении. При этом объективным подтверждением показаний Л.С.О. и пострадавших являются зафиксированные в составленных документах (в частности, справках о ДТП) сведения о механических повреждениях транспортных средств. Так, следует отметить, что а/м ... под управлением ФИО4, который после столкновения не совершал опрокидываний, и, следовательно, имел повреждения лишь от столкновения с а/м ... под управлением Л.С.О. имел повреждения: передняя левая, задняя левая двери, переднее левое крыло. Данные повреждения и отсутствие иных у а/м ... наглядно видно из фото-таблиц. Повреждений задней части а/м ... не имелось.
Согласно объяснения ФИО6 от <дата>, сразу после ДТП он показал, что перед тем, как приступить к маневру обгон движущегося впереди а/м ... он посмотрел в зеркало (левое) заднего вида, светило яркое солнце и транспортного средства сзади себя он не видел. После чего включил левый указатель поворота и начал приступать к маневру обгона. При перестроении на встречную полосу почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От удара машину стало мотать из стороны в сторону, однако впоследствии удалось выровнять автомобиль и остановиться. (л.д.№13).
Таким образом, в своем объяснении ФИО10 фактически объяснил причину (наличие яркого солнца), по которой он не смог увидеть в зеркало заднего вида а/м «...» уже приступивший к выполнению маневра обгон.
Между тем, в соответствии со ст.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство, не начало обгон.
Характер же механических повреждений (лишь на левой части а/м ... полученных именно от столкновения с а/м «...», свидетельствует о том, что в момент столкновения Л.С.О. выполнял маневр обгон и выехав для его осуществления на встречную полосу имел преимущество в движении перед а/м ... под управлением ФИО11 и не обязан был тому уступать дорогу. Вменение же Л.С.О. нарушение бокового интервала (п.9.10 ПДД) в движении ничем объективно не подтверждено. При выполнении маневра обгона на водителя не распространяется абз.1 п.9.4 ПДД, обязывающего его при движении вне населенного пункта вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части.
Что же касается вмененных Л.С.О. нарушений п.9.10 ПДД, данный пункт не мог быть вменен ему в вину, поскольку в рассматриваемой ситуации Л.С.О. выполнял маневр обгона. Именно после столкновения с а/м «...», а/м «...» под управлением Л.С.О., как следует из его пояснений, а также потерпевших, наличия многочисленных механических повреждений по всему кузову, а/м ... выехал на обочину, затем - кювет с опрокидыванием. Таким образом, после столкновения а/м «...» уже не контролировался водителем Л.С.О. Поэтому за выезд автомобиля «...» при заносе на обочину его водитель не может нести ответственность, так как отсутствует его вина.
Что же касается имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, то оно не опровергает вышеизложенный вывод об отсутствии в действиях водителя Л.С.О. при выполнении маневра обгон нарушений ПДД. Согласно заключения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобилей «...» и «...» расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, то есть на встречной для обоих автомобилей полосе. Подобное подтверждает показания Л.С.О. о том, что столкновение произошло на встречной полосе при выполнении им маневра обгон и, напротив, опровергает показания ФИО12, указавшего на схеме, что столкновение произошло не на встречной, а на своей полосе. При этом экспертом в заключении отмечено наличие объективных следов заноса на левой обочине, фактически подтверждающих показания Л.С.О. о выезде на обочину в результате удара в правую часть его автомобиля - автомобилем ....
Таким образом, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.О. - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Глушков В.В.
законная сила 26.09.2014
Судья:
