Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Началово 15 сентября 2014 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Симикина Г.А.,
подсудимого Пичугина А.Н.,
защитника - адвоката Нуржановой Я.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 15.09.2014,
при секретаре Голованевской Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Пичугина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пичугина А.Н. обвиняется органом предварительного следствия в том, что 29.06.2014 примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему соседу по лестничной площадке ФИО3, проживающему в <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Пройдя в квартиру, Пичугина А.Н. обнаружил, что хозяин дома ФИО3 спит. Увидев на тумбочке в детской комнате ноутбук «Самсунг», принадлежащий ФИО4, у Пичугина А.Н. возник умысел на совершение его тайного хищения. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в квартире больше никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, Пичугин А.Н. 29.06.2014 в 15 ч. 05 мин., находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук «Самсунг», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным имуществом Пичугин А.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Действия Пичугина А.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Пичугин А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, пояснил, что возместил потерпевшему материальный вред в полном объеме, в тот же день возвратив похищенное имущество.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии и заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пичугина А.Н. за их примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Указано, что ходатайство ей заявлено добровольно.
Обсудив заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство, выслушав подсудимого Пичугина А.Н., который также просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям; защитника, поддержавшую заявленное ходатайство; выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляет уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Пичугин А.Н. не судим. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Пичугин А.Н. загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, возвратив похищенное. От потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на этих не реабилитирующих его основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Пичугина А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению в виду примирения с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Пичугина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пичугину А.Н. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественного доказательства – ноутбука «Самсунг», возвращенного ФИО4, снять ограничения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Бавиева Л.И.
