Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 10-62/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Орск
Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,
подсудимого Стяжкина А.С., защитника - адвоката Дерябина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
Стяжкина А.С.,
<данные изъяты>,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от 05.08.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № от 05.08.2014 года Стяжкин А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с решением суда, адвокат осужденного Стяжкина А.С. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Считает, что мировой судья в полной мере при назначении наказания не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и назначить Стяжкину А.С. более мягкое наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор суда и назначить Стяжкину А.С. более суровое наказание с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что ранее осужденный отбывал реальное лишение свободы.
Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 05.08.2014 г., выслушав Стяжкина А.С. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба адвоката осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, 05 мая 2014 года в 11 час. 27 мин., Стяжкин А.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что имеет реальную возможность реализовать свой преступный умысел, с витрины торгового зала похитил одну бутылку мартини «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей и одну бутылку рома «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего прошел мимо кассы и не произвел оплату одной бутылки мартини «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра и одной бутылки рома «<данные изъяты>», объемом 0,7 литра. Продолжая свои преступные действия, Стяжкин А.С. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Он же, Стяжкин А.С. 08 мая 2014 года в 09 час. 21 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что имеет реальную возможность реализовать свой преступный умысел, с витрины торгового зала похитил две бутылки «<данные изъяты>» объемом 1 литр, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждая, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего прошел мимо кассы не произведя оплату двух бутылок «<данные изъяты>» объемом 1 литр. Продолжая свои преступные действия, Стяжкин А.С. скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Уголовное дело в отношении Стяжкина А.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Стяжкин А.С. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Стяжкин А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Стяжкина А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне и добровольное возмещение материального ущерба.
Кроме того, мировой судья обоснованно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Стяжкину А.С.
Доводы стороны защиты о том, что суд не учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие наказание и назначил осужденному слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства в качестве смягчающих, назначая окончательное наказание мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым является лишение свободы.
Суд, не может согласиться и с доводами апелляционного представления, поскольку преступления Стяжкиным А.С., за которые он осужден приговором мирового судьи, совершены в <адрес> 05 мая 2014 года и 08 мая 2014 года, однако ранее назначенное наказание приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, было заменено на лишение свободы постановлением <данные изъяты> 27.05.2014 года, т.е. после совершения инкриминируемых ему преступлений.
Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения преступления.
В своем представлении прокурор ссылается на положения ст.58 УК РФ о необходимости назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем на момент совершения преступлений Стяжкин А.С. не отбывал наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно Стяжкин А.С. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом верно определен режим отбывания наказания осужденному, законных оснований для удовлетворения жалобы и апелляционного представления прокурора и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № от 05.08.2014 года в отношении Стяжкина А.С - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стяжкина и его адвоката, а также апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: О.И.Клевитов Постановление вступило в законную силу 15.09.2014 г.
