Постановление от 15 сентября 2014 года

КОПИЯ:
 
№ 10-43/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Орск                      15 сентября 2014 года                                
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курунова М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,
 
    подсудимого Константинова В.В. и его защитников – адвоката Богатырева М.Е., Кико В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    К.В.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,
 
    в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Липатовой Е.П., вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Константинов В.В. обвиняется в совершении невыплаты заработной платы и иных выплат свыше двух месяцев из корыстной и иной личной заинтересованности.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Липатовой Е.П., уголовное дело в отношении Константинова В.В. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    На данное постановление государственным обвинителем Зиновьевой А.В. принесено апелляционное представление, в котором выражено несогласие с принятым решением. Государственный обвинитель полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Доводы мирового судьи о том, что обвинительное заключение не содержит разграничения временного периода работы потерпевших, в связи с чем, отсутствует возможность понять, когда у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы в отношении каждого потерпевшего, необоснованны, поскольку характер предъявленного обвинения свидетельствует о едином умысле Константинова В.В., направленного на невыплату заработной платы, такой период был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что период работы потерпевших Л.А.А. К.Е.Г. С.А.Е полостью не охватывается периодом невыплаты заработной платы указанным в обвинении, не свидетельствует об отсутствии в действиях руководителя организации рассматриваемого состава преступления. Относительно нарушения следователем прав потерпевшего Л.А.А. предусмотренных ст. 216 УПК РФ, при направлении извещения по неверному адресу, последний в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство об отказе ознакомления с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. Таким образом, отсутствуют нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Потерпевшей К.Е.Г. на рассматриваемое постановление подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение мирового судьи считает необоснованным, период ее работы в <данные изъяты>» полностью охватывается периодом невыплаты заработной платы, указанным в обвинении. Она проработала на предприятии <данные изъяты> месяца, ни за один из которых не получала заработную плату. Период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в обвинении полностью распространяется и на нее, так как Константинов В.В. не выплачивал заработную плату не только ей, но и другим работникам. Потерпевшая К.Е.Г. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.
 
    Потерпевшим Л.А.А. на рассматриваемое постановление подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой решение мирового судьи считает необоснованным, доводы жалобы потерпевшего Л.А.А. о периоде его работы на предприятии аналогичны доводам жалобы потерпевшей К.Е.Г. Также Л.А.А. указано, что его права, предусмотренные ст. 216 УПК РФ следователем нарушены не были. Следователь уведомлял его по телефону о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, от чего он отказался, также свой отказ он заявлял в ходе предварительного следствия в письменном ходатайстве. Потерпевший Л.А..А. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.
 
    На апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы потерпевших Л.А.А. и К.Е.Г. подсудимым Константиновым В.В. поданы возражения, в соответствии с которыми считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. В обвинительном заключении указано, что Константинов В.В. не произвел выплату заработной платы работникам <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы <данные изъяты>. Однако К.Е.Г. <данные изъяты> года в <данные изъяты> не работала, в связи с чем, права на выплату заработной платы за указанный период не имеет. В экспертном заключении необоснованно дважды указана задолженность по выплате заработной платы <данные изъяты>. Аналогичные доводы возражений указаны и в отношении работника Л.А.А. Выводы мирового судьи о нарушении прав потерпевшего Л.А.А. предусмотренных ст. 216 УПК РФ, являются обоснованными. Органом предварительного следствия нарушены положения ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не установлено время совершения преступления, так как не разграничены периоды работы потерпевших. Подсудимый Константинов В.В. просит оставить апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Шрейбер С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебное заседание потерпевшие С.Е.А. К.Е.Г.., П.О.В. Б.М.С. П.В.К., Р.С.Т.., Ж.Е.И., А.А.А. Л.А.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
 
    Подсудимый Константинов В.В., его защитники адвокат Богатырев М.Е., Кико В.В., возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, поддержали свои доводы, указанные в возражениях и просили постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.
 
    В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей указано что следователем при окончании производства по уголовному делу было нарушено право потерпевшего Л.А.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное ст. 216 УПК РФ.
 
    С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах уголовного дела <данные изъяты> имеется заявление Л.А.А. в котором он указал об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования. Данное ходатайство следователем было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Несмотря на то, что в уведомлении в адрес потерпевшего Л.А.А. о возможности ознакомления с материалами уголовного дела указан адрес по которому он не проживает, потерпевший Л.А.А. в своей жалобе сообщает, что фактически следователем он извещался о данной возможности по телефону. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения прав Л.А.А. закрепленных в ст. 216 УПК РФ.
 
        Следующим из оснований возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции указано несоответствие периода невыплаты заработной платы, инкриминированного Константинову В.В. в обвинении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоду работы всех потерпевших, поскольку К.Е.Г С.А.Е Л.А.А. были трудоустроены на предприятии позже начала указанного периода, а также не произведен расчет такого периода по каждому работнику индивидуально.
 
    Данные выводы суда первой иснтанции также нельзя признать верными, поскольку в обвинении, предъявленном Константинову В.В. указан период невыплаты заработной платы, образующий состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению ко всем работникам, признанным потерпевшими, среди которых кроме указанных лиц – П.О.В., Б.М.С. П.В.К. А.А.А. Р.Т.М. Ж.Е.И. которые как следует из материалов дела работали в рассматриваемый период и именно им невыплачивалась заработная плата с начальной даты периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не содержит обязательного признака невыплаты заработной платы конкретным лицам, а носит обобщенный характер в отношении неопределенного круга лиц.
 
    Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145.1 УК РФ считаются оконченными по истечении <данные изъяты> с момента наступления сроков производства обязательных выплат, обусловленных действующим законодательством о труде.
 
    Также и необоснован вывод мирового судьи об отсутствии в обвинении, предъявленном Константинову В.В. указания на конкретные дни когда должна была выплачиваться работникам заработная плата, поскольку такое указание имеется, о том, что окончательный расчет по оплате труда за отработанный месяц производится до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст. 389.1-389.35УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Липатовой Е.П., от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Константинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьевой А.В. и апелляционные жалобы потерпевших К.Е.Г. Л.А.А. удовлетворить.
 
    Уголовное дело по обвинению Константинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области Липатовой Е.П. для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья                             Курунов М.Б.