Дата принятия: 15 сентября 2014г.
...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Михайловка
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Солодкого Р.С.,
при секретаре Миловановой М.С.,
с участием
государственного обвинителя заместителя Михайловского межрайонного прокурора Гудина С.С.,
подсудимого Попова Е.А.,
защитника адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого
Попова Евгения Алексеевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, работающего ФГБУ ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;
установил:
Попов Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата около ..., Попов Е.А. в условиях скользкого дорожного покрытия, естественного освещения и недостаточной видимости, управляя технически исправным автомобилем ... Номер регион, при включенном свете фар своего автомобиля, осуществлял движение по участку автодороги Адрес от Адрес в направлении к Адрес, имеющего ограничение максимальной скорости 40 км\ч, обозначенного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч». В пути следования, Попов Е.А., проявив преступную легкомысленность, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, тем самым нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проигнорировал требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», который запрещает движение со скоростью превышающей указанную на знаке, вел свой автомобиль со скоростью более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при отсутствии в это время двигавшихся впереди каких-либо иных транспортных средств, которые могли ограничить видимость расположенной впереди проезжей части по направлению его движения, и, имея в этой связи возможность, обозревать проезжую часть впереди, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО6, вышедшей на проезжую часть от здания «...», расположенного в Адрес и начавшая её пересекать в темпе быстрого бега, слева- направо по ходу движения автомобиля под управлением Попова Е.А. по направлении к правому краю проезжей части Адрес, без изменения темпа и направления движения, Попов Е.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, имея возможность своевременно обнаружить пешехода у края проезжей части дороги и располагая, согласно заключения автотехнической экспертизы, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем экстренного торможения, не своевременно принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего напротив жилого Адрес, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ...
Нарушение водителем Поповым Е.А. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями.
В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Попова Е.А. в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб.
Подсудимый Попов Е.А., защитник Милюхин С.Б. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Согласно представленного в суд письменного заявления потерпевшей ФИО6 потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении Попова Е.А., так как примирилась с подсудимым, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому она не имеет, материальный и моральный ущерб ей полностью возмещен.
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Попов Е.А. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Попова Евгения Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Попова Е.А. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» государственный регистрационный номер Номер и свидетельство транспортного средства по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение 10 дней.
Судья Р.С. Солодкий
