Дата принятия: 15 сентября 2014г.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Травкина Е.А.,
при секретаре Гулевой Д.П.,
с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО8
его представителя – адвоката Быченка А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
подсудимой – Мотроненко Эльвиры Талятовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разведенной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование высшее, не судимой, работающей <данные изъяты>,
ее защитника – адвоката Овсянникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО8 на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотроненко Э.Т. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Мотроненко оправдана по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Обстоятельства предъявленного частным обвинителем обвинения Мотроненко отражены в приговоре мирового судьи.
Действия Мотроненко частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> Мотроненко была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель ФИО12 в своей апелляционной жалобе считает данный приговор незаконным. Выводы суда в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном следствии и подтверждаются соответствующими доказательствами, имеющимися в деле. В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы, по которым суд, основывая выводы об оправдании подсудимого, отверг другие доказательства. Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела неправильно применен уголовный закон об уголовной ответственности за клевету, в связи с чем полагает, что приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО13 и его представитель Быченок подтвердили в судебном заседании.
Подсудимая Мотроненко, а также ее защитник Овсянников в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.
Возражения на апелляционные жалобу со стороны Мотроненко и ее защитника, не подавались.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мотроненко состава инкриминируемого ей обвинения в совершении клеветы.
Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, из показаний частного обвинителя ФИО14 следует, что сведения, изложенные Мотроненко Е.Т. в ее обращениях к <адрес>, и.о. <адрес> <адрес>, а так же в редакцию газеты «<данные изъяты>» являются не соответствующими действительности, лживыми и умышленными, имели умысел опорочить его честь и достоинство, так как обращаясь на официальный <данные изъяты> ФИО6, Мотроненко знала, что обращение будет передано огласке, имела цель причинить ему вред, в связи с его непосредственным участием в разбирательстве по гражданскому делу и по причине его обращения в <данные изъяты> с заявлением о привлечении Мотроненко к уголовной ответственности, что подтверждает ее умысел на распространение клеветнических сведений.
Допрошенный, в мировом суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что клевета в отношении ФИО16 явилась причиной отказа Мотроненко в выкупе земельного участка по льготной цене.
Из письменных доказательств, исследованных в суде первой инстанции следует, что обращения Мотроненко были направлены в адрес <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> <адрес> ФИО18, а также в редакцию газеты «<данные изъяты> (т№, л.д.№
Допрошенная мировым судьей Мотроненко показала, что вину в предъявленном обвинении не признает, факт направления обращений не отрицает, однако поданными обращениями намерений оклеветать кого-либо не имела, обстоятельства, отраженные в обращениях считала достоверными по причине не мотивированного ей отказа в выкупе земли, личных неприязненных отношений к сотрудникам <данные изъяты> в том числе и к ФИО19 не имеет, так как не знакома с последним.
Как обоснованно указано в приговоре, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Мотроненко с Ланиным лично не знакома, неприязненных отношений к последнему не испытывает, а поводом для обращения в органы местного самоуправления, редакцию газеты «<данные изъяты> и в приемную <данные изъяты> явился отказ в выкупе земельного участка по льготной цене направленный Мотроненко, по мнению последней не мотивированный, а не распространение заведомо ложных сведений.
Указание в обращении Мотроненко о ставших ей известными сведениями в отношении ФИО20 и ФИО21 об определенной установленной последними ставке, выраженной в денежном эквиваленте для принятия положительного решения о выкупе земельного участка, не содержит конкретных фактов и ссылки на источник их получения, поэтому следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.
Обращение же Мотроненко в органы внутренних дел с заявлением о возможных противоправных действиях со стороны ФИО22 и ФИО23 свидетельствует об умысле лица, направленного на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности (установления факта совершения преступления (т.№, л.д. №), а не на унижение его чести и достоинства.
Копия обращения Мотроненко в адрес редакции газеты «<данные изъяты>» ( т.№ л.д. № не содержит сведений, послуживших основанием для обращения в суд о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оправдана Мотроненко в предъявленном ей обвинении со стороны ФИО24, так как доказательства, представленные последним, опровергнуты в судебном заседании мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и отвечающим требованиям УПК РФ (ст. 297 УПК РФ). Поскольку, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, собранные ФИО25 доказательства по обвинению Мотроненко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности не могут быть положены в основу обвинительного приговора последней, в связи с чем Мотроненко обоснованно оправдана по предъявленному ей обвинению.
Оснований для отмены приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотроненко оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ судом второй инстанции установлено не было.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить автору жалобы, что вынесение оправдательного приговора не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотроненко Эльвиры Талятовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в течении одного года.
Судья: Е.А. Травкин
