Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Судья Колесников В.Д. дело 10-37/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Буденновск 15 сентября 2014 г.
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Попова Т.О.,
подсудимого Ежов ВВ,
защитника-адвоката Шатырко Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Беляевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционному представлению помощника Буденновского межрайонного прокурора Попова Т.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Будённовска и Будённовского района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Ежов ВВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не судимый,
обвиняется по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Будённовска и Будённовского района от 29.05.2014 года Ежов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 и назначено ему наказание в виде 1 года исправительных работ сроком на один год с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание т в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Не согласившись с указанным приговором помощник прокурора Попов Т.О. подал апелляционное представление в Буденновский городской суд в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежов ВВ изменить, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак преступления «путем представления недостоверных сведений», снизить осужденному Ежов ВВ наказание, назначив по ч.1 ст. 159.1 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
В судебном заседании помощник прокурора Попов Т.О. доводы представления подержал и просил суд приговор в отношении Ежов ВВ изменить.
Осужденный Ежов ВВ и адвокат Шатырко Л.В. доводы апелляционного представления поддержали и просили приговор мирового судьи в отношении Ежов ВВ изменить и снизить назначенное приговором суда наказание.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, потерпевшего, осужденного и его защитника Шатырко Л.В., проверив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции подсудимый Ежов ВВ виновным себя признал полностью, им было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, он осознавал последствия принятия решения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировым судом действия Ежов ВВ квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.
Мировой судья при вынесении приговора дал правильную оценку представленным доказательствам, однако вменил излишне квалифицирующий признак как: «путем предоставления недостоверных сведений».
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» раскрывается понятие «ложных сведений», которые судом понимаются как «несоответствующие действительности». Указанный признак в полном объеме охватывает действия Ежов ВВ
Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, что не было сделано мировым судом.
Также, в нарушение вышеуказанных требований в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Ежов ВВ квалифицирующего признака: «путем предоставления недостоверных сведений». В вязи с чем, мировым судом излишне вменен квалифицирующий признак как «путем предоставления недостоверных сведений».
В силу ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного
приговора должны быть указаны, в том числе: пункт, часть, статья Уголовного
кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за
преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
В нарушение указанных требований Ежов ВВ судом признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, тогда как в описательно- мотивировочной части действия Ежов ВВ судом квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, из чего следует, что при назначении наказания судом учтено излишне вмененный квалифицирующий признак, что повлекло назначение несправедливого приговора в виду его чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание суда в резолютивной части о признание виновным Ежов ВВ по ч.1 ст.157 УК РФ, опиской.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, приговор мирового судьи в отношении Ежов ВВ подлежащим изменению исключив квалифицирующий признак преступления «путем предоставления недостоверных сведений», признав его виновным по ч.1 ст.159.1 УКУ РФ, а апелляционное представление подлежит удовлетворению, на основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Буденновску и Буденновскому району Ставропольского края от 29.05.2014 года в отношении Ежов ВВ изменить.
Исключить квалифицирующий признак преступления «путем предоставления недостоверных сведений».
Апелляционное представление помощника Буденновского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> удовлетворить.
Ежов ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Р.Д. Каблахов
