Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
... Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти ФОМИНА Д.С.,
защитника ХАКИМОВВ Х.С.,
подсудимой НАУМОВОЙ И.И.,
потерпевших С. З.
при секретаре ГАЙДИНОЙ Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НАУМОВОЙ И.И., ... ранее не судимой,
обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумова И.И. обвинялась органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ст.159 ч.3 УК РФ,совершенном при следующих обстоятельствах.
... ... Наумова И.И., находясь на рабочем месте в служебном помещении дополнительного офиса ..., на основании Приказа .... исполняя обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц, достоверно зная о том, что у нее в кассе образовалась недостача в сумме 1 000 рублей, имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, а именно находящихся на лицевом счете № ... З. ...», злоупотребляя своими служебными полномочиями, с помощью служебной компьютерной техники, с целью скрыть недостачу на вышеуказанную сумму, используя вверенные ей пароль и логин, вошла в специализированную компьютерную программу ... где напечатала подложный платежный документ «Расходный кассовый ордер» ... о частичной выдаче денежных средств в сумме 1 000 рублей с лицевого счета № ..., открытого на имя З. что не соответствовало действительности. На основании напечатанного Наумовой И.И. подложного платежного документа «Расходный кассовый ордер» ..., автоматизированно в компьютерной программе ... была выполнена операция по снятию с лицевого счета З. средств в сумме 1 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Наумова И.И., исполняя свои должностные обязанности в вышеуказанный период времени, распечатала подложный платежный документ «Расходный кассовый ордер» ..., в котором в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» собственноручно выполнила подпись от имени З. и предоставила его ... администратору, формирующему отчет рабочего дня дополнительного офиса ...» в качестве подтверждения проведенной ею указанной банковской операции. Наумова И.И. путем обмана, используя подложный платежный документ «Расходный кассовый ордер» ... похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, с лицевого счета потерпевшего З. причинив последнему материальный ущерб в размере 1000 рублей.
Она же обвинялась органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ст.159 ч.3 УК РФ,совершенном при следующих обстоятельствах.
... ..., находясь на своем рабочем месте в служебном помещении дополнительного офиса ..., на основании Приказа .... исполняя обязанности специалиста по обслуживанию частных лиц, достоверно зная, что у нее в кассе образовалась недостача в сумме 2 000 рублей, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на лицевом счете С. ..., ... убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя вверенные ей пароль и логин, вошла в специализированную компьютерную программу ... где напечатала подложный платежный документ расходный кассовый ордер ... о выдаче процентов в сумме 2 000 рублей с лицевого счета № ..., открытого на имя С. На основании изготовленного Наумовой И.И. подложного платежного документа - расходного кассового ордера № ... автоматизированно в компьютерной программе ... была выполнена операция по снятию с лицевого счета С. денежных средств в сумме 2 000 рублей. После этого Наумова И.И. распечатала указанный подложный платежный документ, в котором в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» собственноручно выполнила подпись от имени С. и предоставила его ... администратору, формирующему отчет рабочего дня отельного офиса ... для приобщения к бухгалтерскому учету в качестве подтверждения проведенной ею указанной банковской операции. Тем самым Наумова И.И., используя подложный платежный документ, тайно похитила денежные средства в сумме 2 000 рублей с лицевого счета потерпевшей С. причинив последней материальный ущерб в размере 2 000 рублей.
Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Наумовой И.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего З. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд согласен с обоснованной позицией государственного обвинителя, по следующим причинам.
По смыслу уголовного закона, обман при мошенничестве выступает способом воздействия на волю и сознание потерпевшего, в результате чего, будучи введенным в заблуждение виновным, потерпевший сам, с внешней стороны «добровольно», передает свое имущество виновному лицу либо не препятствует изъятию своего имущества.
Из предъявленного обвинения не следует, что Наумова И.И. совершала обманные действия в отношении лично З. вводила его в заблуждение с целью добиться от потерпевшего передачи требуемого имущества. Изготовление подсудимой подложного документа служило лишь средством облегчения и маскировки совершения преступных действий, а не средством воздействия на волю и сознание потерпевшего.
Хищение денежных средств было совершено подсудимой втайне от потерпевшего, который не был осведомлена о преступных намерениях Наумовой Н.И. С учетом изложенного, действия подсудимой не могут являться мошенничеством. Вместе с тем подсудимая не может нести ответственность за свои действия по ст.158 УК РФ, так как они с учетом стоимости похищенного образуют лишь мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрено ст.7.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ суд обязан вынести постановление о прекращении уголовного преследования подсудимого по данному обвинению.
Кроме того, в прениях от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении в отношении Наумовой И.И. уголовного дела в связи с тем, что они примирились, материальных претензий к подсудимой у нее нет, вред подсудимой полностью заглажен.
Государственный обвинитель, возражая против прекращения дела по указанному основанию, просил изменить предъявленное подсудимой обвинение, полагая, что в действиях подсудимой по факту преступления в отношении С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.
Подсудимая и ее защитник согласились на прекращение дела за примирением с потерпевшим.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело в отношении Наумовой И.И. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Суд согласен с изменением государственным обвинителем предъявленного обвинения и полагает, что действия подсудимой следует квалифицировать с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.
По смыслу уголовного закона, обман при мошенничестве выступает способом воздействия на волю и сознание потерпевшего, в результате чего, будучи введенным в заблуждение виновным, потерпевший сам, с внешней стороны «добровольно», передает свое имущество виновному лицу либо не препятствует изъятию своего имущества.
Из предъявленного обвинения не следует, что Наумова И.И. совершала обманные действия в отношении лично С. вводила ее в заблуждение с целью добиться от потерпевшей передачи требуемого имущества. Изготовление подсудимой подложного документа служило лишь средством облегчения и маскировки совершения преступных действий, а не средством воздействия на волю и сознание потерпевшей.
Хищение денежных средств было совершено подсудимой втайне от потерпевшей, которая не была осведомлена о преступных намерениях Наумовой Н.И. С учетом изложенного, действия подсудимой по факту хищения денежных средств гр-ки С. следует квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Изменение обвинения в данном случае возможно и при особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, это не ухудшает положения подсудимой, и против этого никто из сторон по делу не возражает.
Подсудимая Наумова И.И. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, потерпевшая с ней примирилась, против прекращения дела по указанному основанию подсудимая не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.2, 239, 246 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование НАУМОВОЙ И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего З.), за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Прекратить уголовное дело в отношении НАУМОВОЙ И.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей С. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Наумову И.И. от уголовной ответственности.
Меру пресечения Наумовой И.И. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
...
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти.
СУДЬЯ:
