Дата принятия: 15 сентября 2014г.
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Хатангского районного суда<адрес> Кузенкова Е.К.,
при секретаре ФИО4,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО9,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № 493, рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела №1-22/14, по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес> с.<адрес>, ранее не судимого,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование средне-специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу:<адрес> с.<адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п.»а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 после распития спиртных напитков, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действуя согласованно подошли к входным дверям Фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу:<адрес> с.<адрес>, где ФИО1 применив физические усилия, сорвал железную проушину с входной двери, через входную дверь незаконно проник в помещение «ФАП». ФИО2 остался ожидать ФИО1 на улице возле входа в «ФАП», с целью предупредить последнего в случае возникновения опасности. Находясь в помещении «ФАП» ФИО1 с целью совершения тайного хищения медицинского спирта, принадлежащего Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница № 1», стал осматривать медицинские кабинеты, однако медицинского спирта в них не обнаружил, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.
ФИО1 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО9 поступило письменное ходатайство, с просьбой прекратить уголовное дело, за примирением сторон, поскольку ФИО1 и ФИО2 извинились, загладили причиненный вред, в связи с чем претензий к ним потерпевший не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Заслушав мнение подсудимых, их защитника, прокурора, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Санкция ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, что относит данное преступление к категории средней тяжести.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ, поскольку примирение подсудимых и потерпевшего состоялось до удаления суда в совещательную комнату, из заявления потерпевшего ФИО9 следует, что подсудимые загладили причиненный ему вред, извинились перед ним за совершенное преступление, он простил подсудимых и действительно примирился с ними.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.
От процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг адвоката, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить, отнести их за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Хатангского районного суда.
Судья Е.К.Кузенкова
Копия верна: Судья Е.К.Кузенкова
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный документ подшит в деле № Хатангского районного суда<адрес>.
ФИО7 Пшеничная
