Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 1-29\2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сортавала 15 сентября 2014 года
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В.,
при секретаре Колотовой Е.В.,
с участием:
представителя частного обвинителя <Данные изъяты>,
осужденного Мурадова Ф.Б. оглы,
защитника осужденного– Грацианова А.Н., допущенного к участию в рассмотрении дела постановлением суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Мурадова Ф.Б. оглы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от <Дата обезличена> в отношении:
Мурадова Ф.Б.о., <Данные изъяты>
осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения, процессуального принуждения в отношении Мурадова Ф.Б. оглы не избиралась.
С Мурадова Ф.Б. оглы в пользу потерпевшей <Данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании утраченного заработка с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Изучив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
Мурадов Ф.Б. оглы признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей <Данные изъяты> но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено <Дата обезличена> около 15 часов на <Адрес обезличен>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Мурадов Ф.Б. оглы виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе Мурадов Ф.Б. оглы ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений <Данные изъяты> он не имел, а неосторожное причинение побоев не влечет уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, что подтверждается в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, где содержится вывод об отсутствии умысла на совершение преступления. Считает, что <Данные изъяты> сама могла удариться о дверцу автомашины, а указанный судом механизм получения потерпевшей телесных повреждений противоречит выводам эксперта, изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны защиты <Данные изъяты>., а при ссылке как на доказательство на фототаблицу, изготовленную <Данные изъяты> где не имеется даты получения фотоснимков, суд нарушил ч.2 ст.84 УПК РФ. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В судебном заседании Мурадов Ф.Б. оглы и его защитник настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили приговор мирового судьи отменить, так как Мурадов Ф.Б. невиновен в инкриминируемом ему преступлении.
Мурадов Ф.Б. оглы показал, что <Дата обезличена> около 15 часов на <Адрес обезличен>, между ним и <Данные изъяты> действительно произошел словесный конфликт, в ходе которого в момент, когда <Данные изъяты> садилась в автомашину, он, обиженный тем, что <Данные изъяты> его оскорбила в присутствии посторонних людей, толкнул заднюю правую дверь автомашины ногой и попросил <Данные изъяты> уехать. Толчок по двери был несильный, в связи с чем он не мог предположить, что от его действий у <Данные изъяты> образуются какие-либо телесные повреждения и считает, что указанные потерпевшей повреждения и не могли образоваться при тех событиях.
Представитель частного обвинителя <Данные изъяты> адвокат <Данные изъяты> с доводами жалобы не согласился. Считает приговор суда законным и обоснованным. Пояснил, что преступление по ч.1 ст.116 УК РФ может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Некоторое несоответствие в указании мировым судьей названий деталей автомашины, при воздействии с которыми <Данные изъяты> получила телесные повреждения, не могут повлиять на квалификацию действий Мурадова Ф.Б. оглы, так как причиной появления телесных повреждений у <Данные изъяты> стали именно умышленные действия Мурадова Ф.Б. оглы. Механизм образования телесных повреждений установлен, рана на лбу потерпевшей образовалась от удара дверцей автомашины в тот момент, когда она садилась на заднее правое сидение автомашины, после чего от силы полученного в лобную часть головы удара потерпевшая теменной областью головы ударилась о кромку дверного проема кузова автомобиля. Совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства, изложенные в приговоре. Фототаблица, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшей, имеет все необходимые пояснительные надписи. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы письменные материалы:
- фототаблица, изготовленная <Дата обезличена> <Данные изъяты> л.д.34);
- осмотр транспортного средства <Данные изъяты> с зафиксированными на задней правой пассажирской двери царапинами.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Мурадова Ф.Б. оглы в содеянном подтверждается его собственными показаниями о том, что <Дата обезличена> около 15 часов <Адрес обезличен>, произошел словесный конфликт между ним и <Данные изъяты>., в ходе которого он, обиженный тем, что <Данные изъяты> его оскорбила, нанес удар ногой по задней правой двери автомобиля, в который садилась <Данные изъяты> после чего видел на лице <Данные изъяты>
- показаниями потерпевшей <Данные изъяты>
- показаниями свидетеля <Данные изъяты>
- показаниями <Данные изъяты>
- показаниями <Данные изъяты>
письменными материалами дела:
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
Таким образом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Мурадова Ф.Б. оглы обвинительный приговор.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и влекущих безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, таковым не является, поскольку изложенные в установочной части данного постановления события не противоречат приведенным в приговоре обстоятельствам, а вывод должностного лица МО МВД России «Сортавальский», вынесшего постановление об отсутствии состава преступления, сделан в нарушение ч.2 ст.20, статей 318 и 319 УПК РФ, в силу которых принятие решения о наличии либо отсутствии состава преступления по делам частного обвинения к его компетенции не относится.
Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Мурадова Ф.Б. оглы в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.
Вопреки доводам жалобы, локализация телесных повреждений потерпевшей подтверждает позицию потерпевшей о механизме их образования. Фототаблица, приобщенная потерпевшей к материалам дела в качестве иного доказательства, отвечает требованиям ч.1 ст. 84 УПК РФ и содержит в себе сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значения для дела.
Довод осужденного, изложенный в жалобе, что он не имел умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений, суду первой инстанции был известен. Он тщательно проверялся в судебном заседании и был обоснованно отвергнут как несостоятельный, противоречащий совокупности установленных доказательств, уличающих Мурадова Ф.Б. оглы в совершении умышленного преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.
Показания свидетелей защиты <Данные изъяты> подтвердивших нанесение Мурадовым Ф.Б. оглы в ходе ссоры с <Данные изъяты> удара ногой по дверце автомобиля в момент, когда в него (автомобиль) садилась <Данные изъяты>, после чего на место происшествия приезжала скорая для оказания медицинской помощи <Данные изъяты> <Данные изъяты> у которой была разбита голова, и полиция, судом были приняты во внимание в той части, в которой они не противоречат иным собранным доказательствам, в связи с чем в данной части довод жалобы является несостоятельным.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному наиболее мягкое из всех возможных видов наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей судом мотивирован, определен с учетом наступивших последствий в результате совершенного преступления и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании не допущено.
Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальные издержки по делу составили <Данные изъяты> которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала РК от <Дата обезличена> в отношении Мурадова Ф.Б.о., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадова Ф.Б.о. - без удовлетворения.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.В. Ратомская
