Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №10-47/***/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2014 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.
при секретаре Рассомахиной К.В.
с участием заместителя Вятскополянского межрайпрокурора Федосова А.П.
осужденного Котельникова Н.В.,
защитника Габидуллина Р.Х.,
рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Котельникова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 05.08.2014 года, которым
Котельников Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.
Мера пресечения Котельникову Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда,
УСТАНОВИЛ:
Котельников Н.В. признан виновным и осужден за совершение кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 18.06.2014 года в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут Котельников Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «***», расположенном по адресу: <адрес>. Увидев в руке у ранее незнакомого Ф. сотовый телефон марки «Sony» модель «C6603/Xperia Z» стоимостью 14990 рублей с картой памяти марки Kingston Dr. Web Edition microSD Class 10» 16 Gb стоимостью 1399 рублей, Котельников Н.В. решил его похитить. Воспользовавшись тем, что Ф. спит за столиком, а другие посетители и работники кафе за его преступными действиями не наблюдают, Котельников Н.В. взял из левой руки Ф. принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony C6603/Xperia Z» с картой памяти, и с похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем Котельников Н.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 16389 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Котельников Н.В., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находя его чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо отсрочить исполнение наказания, поскольку нуждается в срочной операции на глаза.
Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Вятскополянского межрайпрокурора Крылов Д.Н. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Котельникова Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Исходя из предъявленного обвинения с которым Котельников Н.В. согласился, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы жалобы Котельникова Н.В. о чрезмерной суровости приговора нахожу необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания осужденному суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».
Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Вместе с тем суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Котельникова Н.В. без изоляции от общества невозможно и, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Каких- либо сведений о состоянии своего здоровья, в частности, необходимости операции на глаза суду первой инстанции Котельников Н.В. не представил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья.
Доводы Котельникова Н.В. о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского района Кировской области от 05.08.2014 года в отношении Котельникова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котельникова Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судья: П.Н.Новиков
