Постановление от 15 октября 2014 года

Дело № 4/21-1882/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    п. Зубова Поляна                                                             15 октября 2014 года
 
    Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Сидорова М.П., представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Никитина В.Б., выступающего в судебном заседании по доверенности, адвоката Плодухина А.М., участвующего на основании ордера № от __.__.____,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении вышеуказанного суда ходатайство адвоката Плодухина А.М. в интересах осужденного Подлеснова О.Г. и ходатайство самого осужденного Подлеснова О.Г., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
 
установил:
 
    Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2007 года Подлеснов О.Г. осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 января 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
 
    Начало срока наказания - с __.__.____, конец срока наказания - __.__.____.
 
    Адвокат Плодухин А.М. и осужденный Подлеснов О.Г., обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивировав свои ходатайства тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, иск по приговору суда им погашен полностью, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.
 
    Администрацией ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.
 
    Потерпевшая по материалу ФИО5, извещена своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда от потерпевшей не поступало заявление о рассмотрении материала в её присутствии.
 
    На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайства адвоката и осужденного Подлеснова О.Г. в отсутствии потерпевшей Кулаковой О.В. по существу.
 
    Рассмотрев ходатайства, в отсутствие осужденного О.Г., согласно его письменного заявления, выслушав мнение адвоката ФИО4, просившего ходатайства удовлетворить по изложенным в них основаниях, в отсутствие потерпевшей ФИО5, исследовав материалы личного дела, выслушав мнение представителя администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, не поддержавшего ходатайства, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного отказать по следующим основаниям.
 
    В ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия Подлеснов О.Г. прибыл 02 июня 2010 года из ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия. По прибытию в № был трудоустроен на должности швея. К порученной работе относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 25 августа 2014 года в виде выговора. Восемь взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 4 поощрения, последнее поощрение от 17 мая 2010 года в виде дополнительного длительного свидания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно. В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. ... Активного участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. По характеру невыдержанный, раздражительный, внешне не всегда опрятен. Связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров. Отношения между ними доброжелательные. Согласно приговора суда имел иск на сумму ..., иск погашен полностью в 2011 году, .... Вину по приговору суда не признал.
 
    Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Согласно части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
 
    В соответствии со статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если имеются факты, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
 
    По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным более 1/2 срока наказания, что может являться основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение. Факт отбытия необходимой части назначенного срока наказания и наличие поощрений не свидетельствуют однозначно о том, что осужденный стремится доказать свое исправление.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 29 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
 
    Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
 
    Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.
 
    Судом установлено, что осужденный Подлеснов О.Г. за весь период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание от 25 августа 2014 года в виде выговора. Восемь взысканий не сняты и не погашены в установленном законом порядке Наличие данных фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания. Указанные факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания также показывают, что осужденный не проявлял стремление к исправлению своего поведения, должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не встал на путь исправления. Взыскания наложены в соответствии с ч.1 ст.117 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации. Суд не ставит под сомнение объективность наложенных взысканий.
 
    Таким образом, из справки о поощрениях и взысканиях Подлеснова О.Г., представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что поведение Подлеснова О.Г. на протяжении длительного времени было примерным. Не имеет определенного значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и сама возможность социальной и трудовой адаптации осужденного.
 
    Наличие у осужденного 4 поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку труд осужденного в местах лишения свободы, согласно закона, является его обязанностью, кроме того он оплачивается.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ФКУ № УФСИН России по РМ Никитин В.Б. осужденный Подлеснов О.Г., мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает, к порученной работе относится удовлетворительно, что также свидетельствует о не стремлении осужденного встать на путь исправления и характеризует его с отрицательной стороны.
 
    Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.
 
    В результате проведенного исследования имеющихся материалов суд приходит к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного Подлеснова О.Г. нельзя признать достигнутыми.
 
    В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались, о чем свидетельствуют допущенные нарушения режима содержания.
 
    По указанным основаниям суд считает, что с мнением администрации ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, и с заключением помощника прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы следует согласится, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
             Суд, оценив все обстоятельства, влияющие на возможность применения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению о том, что Подлеснов О.Г. своим поведением, совершенными нарушениями режима содержания за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
    В удовлетворении ходатайства адвоката Плодухина А.М. в интересах осужденного Подлеснова О.Г. и ходатайство самого осужденного Подлеснова О.Г., __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ № УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Зубово-Полянского
 
    районного суда Республики Мордовия                                  Е.П. Кузьмин