Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 1-294/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 октября 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего– судьи БандыкС.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кемеровского района Андрющенко А.В.
подсудимой Зайцевой ОВ, <данные изъяты>
защитника – адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № 578 и ордер № 2155 от 14.10.2014г.
потерпевшего ФИО4
при секретаре Зайцевой А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайцевой О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Зайцева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
В период времени с 14.30 часов до 18.50 часов 30.08.2014 года в <адрес>, Зайцева О.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около погреба, расположенного на расстоянии 200 м. напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО4, делала массаж плеч и шеи потерпевшего ФИО4 Воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи рукой расстегнула золотую цепь на шее потерпевшего ФИО4 и после того, как золотая цепь с золотой подвеской в виде крестика упали на землю с шеи потерпевшего, Зайцева О.В., понимая, что потерпевший не видит и не осознает ее действия, как преступление, тайно подняла с земли рукой и похитила золотые изделия, а именно: золотую цепь стоимостью 14500 рублей, 375 пробы, размером 60 см., массой 7,15 г и золотую подвеску в виде крестика стоимостью 5900 рублей, 585 пробы, массой 2,26г., принадлежащие ФИО4 После чего Зайцева О.В. похищенные золотые изделия положила к себе в карман и скрылась с места преступления. Тем самым Зайцева О.В. противоправно, безвозмездно, изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 400 рублей. С похищенным имуществом Зайцева О.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку они примирились, подсудимая загладила вред, причиненный в результате преступления, а именно возместила материальный вред и принесла извинения.
Заслушав мнение подсудимой, не возражающей против прекращения дела, защитника полагавшего ходатайство обоснованным, государственного обвинителя, не возражающего против прекращения дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Зайцева О.В. совершила преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.
Зайцева О.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности. На момент совершения настоящего преступления является лицом, впервые совершившим преступление, учитывая положения закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а именно п. «в» ч. 2 Постановления, согласно которому, лицом, впервые совершившим преступление является лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); а так же п. «д» Постановления, согласно которому, лицом, впервые совершившим преступление является лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Потерпевший и подсудимая примирились. Подсудимая загладила причиненный вред и данная компенсация достаточна с точки зрения потерпевшего.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является факультативным видом.
Суд считает, что прекращение в данном случае уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности является целесообразным, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела.
Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены.
руководствуясь ст. ст. ст. 25, 255, 256 УПК РФ
постановил:
Освободить от уголовной ответственности Зайцеву ОВ и прекратить уголовное дело в отношении Зайцевой ОВ, в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Зайцевой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.
Председательствующий :
