Дата принятия: 15 октября 2014г.
материал № 4/1-84/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2014 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО3,
осужденного Павлова В.А.,
рассмотрев в помещении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного Павлова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от *** Павлов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества, по п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено Павлову В.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда от *** приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, осужденный Павлов В.А. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Срок наказания осужденному Павлову В.А. исчисляется с ***. По состоянию на *** неотбытый срок составляет 5 месяцев 5 дней.
Осужденный Павлов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся силами администрации за добросовестное отношение к труду и спортивно-массовые соревнования. Вину признает полностью, иск по данному делу погашен в полном объеме. Администрацией учреждения переведен на облегченные условия содержания. На данный момент женат, имеет двух несовершеннолетних детей. По освобождению будет трудоустроен по месту жительства.
В судебном заседании осужденный Павлов свое ходатайство, а также доводы, изложенные в нем, поддержал.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО3 пояснил, что осужденный Павлов характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно, т.к. цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещались заранее и надлежащим образом, корреспонденция возвращена обратно с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Первоначально потерпевшая ФИО1 судебное извещение получила. Однако, своего мнения относительно заявленного осужденным ходатайства не высказала.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших, суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного Павлова, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, нахожу ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ предусматривает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вместе с этим при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учитываются данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Исходя из положений ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Установлено, что Павлов осужден за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. В ФКУ <данные изъяты> прибыл *** Администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом. В период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ <данные изъяты> <адрес>, где допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно подвергался взысканиям. В ФКУ ИК-6 периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались взыскания. Впоследствии Павлов пересмотрел свое поведение и старался не допускать нарушений режима содержания. В настоящее время взыскания сняты и погашены. С *** Павлов В.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии был трудоустроен в швейный цех промышленной зоны учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится положительно, предлагает свою помощь при проведении мероприятий по благоустройству отряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуальной воспитательной работы реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Регулярно участвует в спортивно-массовых мероприятиях среди отрядов и исправительных учреждений. По характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций не допускает. Социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал в учреждении.
Давая оценку указанной характеристике, суд приходит к выводу, что в целом осужденный Павлов администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с этим суд не может согласиться с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Павлова. Так, за время отбывания наказания осужденный шестнадцать раз нарушал режим содержания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, проводились беседы. Последние пять взысканий погашены по сроку, стремления к их (взысканий) досрочному снятию у осужденного не наблюдается. При этом суд отмечает, что последнее нарушение режима содержания допущено осужденным в ***., т.е. спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания. Кроме того, основная часть нарушений – это нарушения распорядка дня, также допускались нарушения в виде самовольного оставления изолированного участка, передвижения вне строя. Количество и характер нарушений свидетельствуют о том, что у осужденного не выработалось уважительного отношения к установленным правилам поведения. При этом суд акцентирует внимание на том, что Павлов перестал допускать нарушения режима содержания непосредственно в тот год, когда у него по сроку возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Безусловно, суд принимает во внимание положительную характеристику на Павлова, наличие у него значительного количества поощрений и считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного. Однако, вместе с этим обращает внимание на то, что получаемые Павловым поощрения до *** чередуются с наложенными на него взысканиями.
Анализ изложенного не позволяет суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, убедиться в стабильности его поведения.
Таким образом, принимая во внимание данные характеризующие личность осужденного Павлова, его поведение за весь период отбывания наказания, суд не находит достаточных оснований, позволяющих придти к выводу о том, что Павлов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ничем исключительно положительным Павлов себя не зарекомендовал.
Конечно, суд отмечает, что в поведении Павлова наметилась положительная динамика, которая с учетом всех обстоятельств, нуждается в дальнейшем закреплении.
Утверждения осужденного о том, что он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, будет трудоустроен принимаются судом во внимание при рассмотрении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, не могут являться как по отдельности, так и в совокупности, самостоятельными основаниями для условно-досрочного освобождения Павлова.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Павлов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.
Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
ходатайство осужденного Павлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья
