Постановление от 15 октября 2014 года

№ 44-Г-100
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 октября 2014 года город Казань
 
    Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего Р.А. Шарифуллина,
 
    членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С.Галимуллина, Л.В. Романова, Г.И. Крупиной, Л.Ф.Хамзиной,
 
    при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самерхановой Н.М. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 21 августа 2014 года, по гражданскому делу по иску Самерханова И.А. к Н.М. Самерхановой о разделе жилого дома, нежилого помещения и надворных построек в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, истребованному 22 августа 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 02 сентября 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 23 сентября 2014 года.
 
    Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Н.М. Самерхановой в поддержку доводов жалобы, объяснения И.А. Самерханова, просившего оставить судебные постановления в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    И.А. Самерханов обратился к Н.М. Самерхановой с иском о разделе жилого дома, нежилого помещения и надворных построек в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование, что в судебном порядке за ним и бывшей супругой Н.М. Самерхановой признано по 1/2 доли в вправе общей собственности на жилой дом № 1 и встроенное нежилое помещение № 1А по улице <адрес> пгт <адрес> Ютазинского района Республики Татарстан. Дом представляет собой двухэтажное кирпичное строение с отдельными входами, состоит из 15-ти комнат. К нему пристроены одноэтажные сени со столбчатым бетонным фундаментом и двухэтажные сени. Подвал и чердак дома также разделены на комнаты. Имеются надворные постройки. Ответчица пользуется частью дома, превышающей её долю, что ущемляет его права. Добровольно разделить домовладение Н.М. Самерханова отказывается.
 
    По уточнённым требованиям И.А. Самерханов просил разделить домовладение в натуре по варианту, предложенному экспертом РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ), передав в его собственность часть домовладения площадью 117,1 кв.м, обозначенную на схеме под № 1, а ответчице выделить часть дома под № 2 площадью 140,6 кв.м. Расходы по переоборудованию и перепланировке выделенных частей дома возложить на стороны. Разделить надворные постройки. Взыскать с Н.М. Самерхановой компенсацию за выделение большей доли имущества. Определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование 162,4 кв.м земли.
 
    Н.М. Самерханова иск не признала, указывая на невозможность раздела домовладения в натуре и принадлежность ей всего земельного участка.
 
    Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, иск удовлетворён.
 
    В кассационной жалобе Н.М. Самерханова просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не приняты во внимание положения закона, регламентирующие порядок раздела капитальных жилых объектов, возведение лестничной группы на второй этаж приведёт к нарушению норм градостроительства. Судами не учтено, что земельный участок под домом находится в единоличной собственности Н.М. Самерхановой.
 
    В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    При разрешении спора такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
 
    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2009 года за И.А. Самерхановым и Н.М. Самерхановой признано право на 1/2 долю за каждым в праве общей собственности на два объекта недвижимости - жилой дом № 1 и встроенное нежилое строение № 1А по улице <адрес> пгт <адрес> Ютазинского района Республики Татарстан.
 
    Удовлетворяя иск, суды в основу выводов положили заключение проведённой специалистом РГУП БТИ судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому раздел домовладения возможен с отступлением от идеальных долей собственников. В часть дома № 1, переданную в собственность И.А. Самерханова, эксперт включил расположенные на первом этаже жилого дома прихожую, коридор, кухню, столовую, ванную комнату, часть подвала с лестничной клеткой. К части дома № 2, выделенной Н.М. Самерхановой, им отнесены расположенные на втором этаже помещения двух коридоров, три жилые комнаты, ванная, два помещения части подвала. В связи с тем, что раздел нежилого помещения № 1А в натуре невозможен, оно полностью передано в собственность Н.М. Самерхановой. Чердачное помещение разделено по коньковой линии крыши. Произведён также раздел надворных построек домовладения. С Н.М. Самерхановой пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей денежной компенсации за выделение большей доли собственности.
 
    Указанный вариант раздела требует проведения ряда работ по переоборудованию и перепланировке частей дома и нежилого помещения, которые суд возложил соответственно на стороны. Возведение лестничной группы для входа на второй этаж в часть дома № 2 и входа в нежилое помещение на первом этаже суд возложил на ответчицу. В пользование И.А. Самерханова для прохода и обслуживания выделенной части домовладения предоставлен в пользование земельный участок площадью 162,4 кв.м.
 
    При разрешении спора суды исходили из согласия истца на выделение меньшей части домовладения с получением денежной компенсации, отсутствия у Н.М. Самерхановой собственных вариантов раздела домовладения. Выделяя в пользование И.А. Самерханова часть принадлежащего ответчице земельного участка, суды исходили из необходимости прохода и обслуживания истцом выделенной ему части домовладения и надворных построек.
 
    Принимая решение, суды сослались на положения статей 133, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление от 10 июня 1980 года № 4).
 
    С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку судами неправильно определены значимые по делу обстоятельств, неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.
 
    В силу пунктов 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    В соответствии с пунктом 11 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    По смыслу приведённых положений спор о разделе недвижимого имущества в натуре разрешается по каждому отдельному объекту гражданских прав, однако суды произвели раздел жилого дома и нежилого помещения, как единого объекта недвижимости.
 
    При этом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 10 Постановления от 10 июня 1980 года № 4, в соответствии с которыми выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Для правильного разрешения такого рода споров судам следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
 
    Несмотря на требования приведённых положений, судами при разрешении дела оставлены без внимания доводы ответчицы об отсутствии оценки перечня затрат на переустройство инженерных сетей спорных объектов, что определённый экспертом вариант возведения входной группы в нежилое помещение и на второй этаж жилого дома ввиду нарушений строительных норм и правил препятствует в получении разрешительной документации на строительство.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
 
    Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Согласно выводам специалиста РГУП БТИ, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома и нежилого помещения возможен, однако необходимые для этого строительные работы нецелесообразны, поскольку они очень трудоёмки, затратны и могут нанести значительный ущерб жёсткости конструкций жилого дома. При этом помещения, в том числе образованные в результате раздела используемого под стоматологический кабинет нежилого помещения, не могут быть использованы по назначению в соответствии с требованиями действующих санитарных норм.
 
    Из имеющегося в материалах дела письма РГУП БТИ от 10 декабря 2013 года следует, что проектирование лестничной клетки приведёт к нарушению норм градостроительства, в частности СНиП 31-01-2003.
 
    В подтверждение своей правовой позиции по делу Н.М. Самерханова ссылалась, в том числе, на данные обстоятельства и документы, которым судебными инстанциями в нарушение требований процессуального закона в судебных постановлениях какая-либо правовая оценка не дана.
 
    Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
 
    По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года спорный земельный участок находится в единоличной собственности Н.М. Самерхановой на основании постановления Главы администрации Ютазинского района Республики Татарстан от <дата> 2000 года № .... и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от <дата> 2000 года.
 
    Решение в части определения порядка пользования земельным участком и выделения в пользование истца части земельного участка, принадлежащего Н.М. Самерхановой, с указанием судами на статью 274 ГК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку указанная норма предусматривает основания возникновения прав на землю в порядке предоставления платного сервитута. Как видно из материалов дела, требований о предоставлении в пользование земельного участка по такому основанию И.А. Самерхановым не заявлялось.
 
    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.
 
    Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
 
    Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ютазинский районный суд Республики Татарстан в ином составе судей.
 
Председательствующий Р.А. Шарифуллин