Дата принятия: 15 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Астрахань 15 октября 2014 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
При секретаре: Спульник А.К.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.
Подсудимой: Недожогиной <ФИО>11,
Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Емельянчика М.А., представившего удостоверение <номер> и ордер № <номер>
А также потерпевшей: <ФИО>2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Недожогиной <ФИО>12, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с образованием средне- специальным, не работающей, не замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Недожогина Д.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Недожогина Д.А., <дата> года, в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут, находясь в <адрес> в гостях у <ФИО>6 и <ФИО>5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что <ФИО>6 вышла на улицу, а <ФИО>7 находясь в комнате спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу, расположенному в спальной части комнаты, откуда путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее <ФИО>2, а именно: сотовый телефон фирмы «Samsung GT-S7262», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 640 рублей, в котором находились сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» и карта памяти объемом 2 GB ценности не представляющие, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб в размере 2 640 рублей.
В судебном заседании подсудимая Недожогина поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. она вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Емельянчиком М.А. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Емельянчика М.А., его поддержавшего, потерпевшую <ФИО>6 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Недожогиной без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Емельянчиком М.А. и при этом подсудимая Недожогина осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Недожогиной, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимой Недожогиной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что Недожогина помимо воли потерпевшей <ФИО>10 и втайне от неё, безвозмездно изъяла принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается стоимостью похищенного, превышающей 2500 рублей и материальным положением потерпевшей.
Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей <ФИО>6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Недожогиной Д.А. ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую Недожогину Д.А., согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Недожогиной ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Недожогина совершила преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной, ранее не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Недожогиной, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сама Недожогина согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Недожогиной подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Недожогиной <ФИО>13 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Недожогиной Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу- сотовый телефон ««Samsung GT-S7262», в корпусе черного цвета, Imei <номер>, <номер>, в комплекте с картой памяти объемом 2 GB, переданный в период предварительного следствия потерпевшей <ФИО>2, оставить по принадлежности у последней, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Недожогина Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: Хлапова Е.В.
