Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело *** (14360492)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
*** ***
Юргинский городской суд *** в составе председательствующего судьи Лиман Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Афонина А.В.,
осужденного Джинчарадзе А.Ю.,
защитника адвоката Еремченко А.А., предъявившей удостоверение № 1250 и ордер № 763,
при секретаре Буряк М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джинчарадзе А.Ю. и его защитника адвоката Ермеченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от ***, которым
Джинчарадзе А.Ю. , ***
***
***
***
***
***
***
у с т а н о в и л:
Джинчарадзе А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В установленный законом срок осужденным Джинчарадзе А.Ю. и его защитником – адвокатом Еремченко А.А. принесены апелляционные жалобы об изменении приговора мирового судьи от ***.
В апелляционной жалобе осужденный Джинчарадзе А.Ю. считает, что приговор мирового судьи от *** является незаконным, необоснованным и не справедливым. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного суд при постановлении приговора не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание, как в момент совершения им преступления, так и после его совершения, что, по мнению осужденного, снижает степень общественной опасности совершенного деяния и является исключительным обстоятельством, непосредственно связанным с размером назначенного наказания. По мнению осужденного, его действия, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, отношение к содеянному после совершения преступления, его активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, позволяли суду при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденный Джинчарадзе А.Ю. не согласен с назначенным ему видом исправительного учреждения, поскольку, по мнению осужденного, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима будет препятствовать его трудоустройству и лишит его возможности помогать семье.
С учетом изложенного, просит изменить режим содержания с исправительной колонии строго режима на колонию-поселение, а также снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание в виде исправительных работ.
Защитник осужденного – адвокат Ермеченко А.А. в апелляционной жалобе считает приговор мирового судьи от *** несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, по мнению защитника, суд не учел, что Джинчарадзе А.Ю. с первых дней следствия давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и является обстоятельством смягчающим наказание.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизив назначенное приговором суда наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Джинчарадзе А.Ю. и его защитника государственный обвинитель Барабанова О.В. просит приговор мирового судьи от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Джинчарадзе А.Ю. поддержал подданные им и его защитником апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить и снизить ему размер назначенного наказания, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо изменить назначенный вид наказания на исправительные работы, чтобы он мог помогать своей семье.
Защитник осужденного адвокат Ермеченко А.А. поддержала позицию осужденного, полагая приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.
Государственный обвинитель Афонин А.В. полагал, что апелляционные жалобы осужденного Джинчарадзе А.Ю. и его защитника не подлежат удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи постановлен с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, признательные показания осужденного Джинчарадзе А.Ю. не могут свидетельствовать о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оснований для снижения размера назначенного наказания, а также для изменения вида назначенного наказания и виде исправительного учреждения не имеется.
Представитель потерпевшего <ФИО>9 посредством телефонограммы уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Джинчарадзе А.Ю. и его защитника, выслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка *** *** Рейле Т.В. от *** в отношении Джинчарадзе А.Ю. не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении Джинчарадзе А.Ю. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Мировой судья обоснованно признал Джинчарадзе А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Джинчарадзе А.Ю. мировым судьей законно и обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.
Суд первой инстанции в приговоре мотивировал свои выводы о необходимости назначения Джинчарадзе А.Ю. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, и невозможности применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не усмотрел оснований для сохранения осужденному Джинчарадзе А.Ю. условного осуждения по приговору Юргинского городского суда *** от ***, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору суда от ***.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы осужденного о том, что хищение имущества совершено им тайно, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку осужденный Джинчарадзе А.Ю. признан виновным в совершении именно тайного хищения чужого имущества.
Возмещение причиненного ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не свидетельствует о наличии в поведении осужденного исключительных обстоятельств после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.
С доводами апелляционной жалобы защитника осужденного Джинчарадзе А.Ю. о том, что признательные показания осужденного в стадии следствия должны рассматриваться как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может согласиться суд апелляционной инстанции. По смыслу уголовного закона в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Кроме того, как следует из материалов дела, причастность Джинчарадзе А.Ю. к совершению преступления была установлено до его допроса в качестве подозреваемого, равно как и были установлены обстоятельства совершенного хищения.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Джинчарадзе А.Ю. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не установлено таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.
Поскольку Джинчарадзе А.Ю. совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, то судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Доводы жалобы о назначении осужденному более мягкого режима отбывания наказания в условиях колонии-поселения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на положениях ст. 58 УК РФ, регламентирующей порядок отбывания наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Джинчарадзе А.Ю. и его защитника – адвоката Еремченко А.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** в отношении Джинчарадзе А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Еремченко А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Е.И. Лиман
