Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № 10-21/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мичуринск 15 октября 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Пришутов Г.В.,
с участием осужденного Кривского В.Л.,
защитника Чиликина А.В., представившего удостоверение № 231 и ордер № 22,
при секретаре Спицыной Э.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кривского В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 29 мая 2014 года, согласно которого: Кривского В.Л., ...,
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, помимо этого, с него были взысканы в пользу А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 29 мая 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукиным В.С., Кривский В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, помимо этого, с него было взысканы в пользу А. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей,
Не согласившись с данным приговором, осужденный Кривский В.Л. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области, как с основной, так и дополнительной апелляционными жалобами на этот приговор, указав, что, по его мнению, приговор от 29 мая 2014 года является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, с вынесением в последующем судом апелляционной инстанции нового оправдательного приговора в отношении него, так как он полагает, что мировой судья критически отнесся ко всем доказательствам защиты, которые не подтверждают версию обвинения, однако при сходных обстоятельства, мировой судья признал обоснованными и объективными свидетельства обвинения, отверг свидетельства защиты, в показаниях частного обвинителя А. имеются противоречия, в частности, касающихся количества нанесенных ей ударов, при этом А., являлась инициатором возникновения конфликта, и это обстоятельство является обстоятельством, смягчающим наказание осужденному. Помимо этого, он также считает, что гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, с разъяснением права потерпевшей обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании осужденный Кривский В.Л. свои апелляционные жалобы поддержал и просил их удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, по изложенным в его жалобах основаниям.
В судебном заседании адвокат Чиликин А.В., представляющий интересы осужденного Кривского В.Л., апелляционные жалобы осужденного Кривского В.Л. также поддержал и просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринск, а также вынести новый оправдательный приговор в отношении осужденного по указанным в апелляционных жалобах основаниям.
Частный обвинитель А. в судебное заседание не явилась, от нее была получена телефонограмма, согласно которой та просила рассмотреть жалобу на приговор мирового судьи в ее отсутствие.уцева С.обвинителя нуючено наказание в виде штрафа в раземер 4
Судом апелляционной инстанции была проведена проверка доказательств по делу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний частного обвинителя -потерпевшей А. следует, что 10 ноября 2013 года в утреннее время она находилась на территории ... г. Мичуринска на своем рабочем месте, рядом с которым находилась торговая точка Кривских. В ходе конфликта, возникшего по поводу более выходного расположения товаров, Кривский В.Л. ударил ее рукой в область лица, а также нанес удар в область правой голени, в результате чего она получила телесные повреждения (л.д. - 100).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что 10 ноября 2013 года в утреннее время она находилась на территории ... г. Мичуринска, где работала в качестве продавца предпринимателя А., и видела, как между А. и Кривским В.Л. произошла ссора, в ходе которой Кривский, также осуществляющий торговлю продуктами питания, нанес удар кулаком в область правого глаза, позже, со слов А. ей стало известно, что Кривский также нанес удар ногой в область ноги А. (л.д. - 97-98).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель Т., кроме того, она сама лично видела, как именно Кривский В.Л. нанес помимо удара рукой в область лица, также удар ногой в область голени ноги А.(л.д. - 100).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что она являлась очевидцем событий, имевших место на рынке 10 ноября 2013 года в утреннее время. Она видела, как в этот день между А. и Кривским В.Л. произошел конфликт, в ходе которого Кривский В.Л. подверг избиению А. на территории ... г. Мичуринска, нанеся ей один удар рукой в правую сторону лица, а также один удар левой ногой в область ноги А. (л.д. - 98).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что 10 ноября 2013 года в утреннее время она находилась на ... г. Мичуринска, где увидела, что продавцом-мужчиной и продавцом-женщиной произошел конфликт, в ходе которого, она увидела, как мужчина наносил женщине какие-то удары. Как позже ей стало известно, что тем мужчиной был Кривский В.Л., а женщиной - А. (л.д. -98-99).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что он 10 ноября 2013 года находился на территории ... г. Мичуринска, где встретил свою знакомую Н.. Он также видел, что там между продавцом-мужчиной и продавцом женщиной произошел конфликт, но он не видел, чтобы мужчина наносил удары женщине (л.д. - 99).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля О. следует, что она дала аналогичные показания, что и свидетель К., за исключением того обстоятельства, что, как позже ей стало известно, что фамилия этого мужчины - Кривский В.Л. (л.д.- 99).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т. следует, что она 10 ноября 2013 года находилась на территории ..., где видела в утреннее время, как между ... Кривским В.Л. и А. произошел конфликт из за более выгодного расположения товара. В ходе этого Кривский каких-либо ударов А. не наносил ( л.д. - 99).
Как следует из заключения эксперта № 617 Ж-13 от 13.11.2013 года следует, что у А. при проведении экспертизы 12.11.2013 года были обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области, на переднее-наружной поверхности правой голени. Повреждения возникли от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Возможно причинение повреждений в указанный в постановлении срок. Кровоподтеки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.- 83-84).
Выслушав осужденного Кривского В.Л., защитника осужденного Кривского В.Л - Чиликина А.В...., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы осужденного Кривского В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Щукина В.С., следует оставить без удовлетворения.
Мировым судьей участка № 3 г. Мичуринска дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Кривского В.Л. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Наказание Кривскому В.Л. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительной характеристики по месту его жительства, отсутствие у него судимостей.
Суд не может согласиться с позицией защиты Кривского В.Л. в той части, что 10.11.2013 года имело место со стороны частного обвинителя - потерпевшей А. противоправность ее поведения, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего его вину обстоятельства, поскольку, как считает суд, какой-либо противоправности в действиях потерпевшей не имело места, а все вышеуказанные события происходили на почве ссоры.
Утверждение осужденного Кривского В.Л. в той части, что им лично телесные повреждения А. не причинялись, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при проверке доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что имеющаяся совокупность доказательств, бесспорно, позволила мировому судье прийти к выводу о виновности Кривского В.Л. в предъявленном ему частным обвинителем обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Мировым судьей, как считает суд апелляционной инстанции, обоснованно были подвергнуты сомнению показания свидетеля Т., поскольку она является ныне близким родственником осужденного - его женой, хотя на тот момент совершения инкриминируемого преступления их брак был расторгнут, а ныне вновь заключен.
Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого и был осужден Кривский В.Л. в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей было законно определено наказание Кривскому В.Л. в виде штрафа, именно в размере, который, как считает суд апелляционной инстанции, был назначен верно.
Как считает суд, что мировой судья обосновано взыскал с Кривского В.Л. в пользу А. процессуальные издержки и компенсацию морального вреда в размере, указанном в обжалуемом приговоре.
Нарушений каких-либо иных норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе порядка исследования доказательств, влекущих безусловную отмену или изменение этого приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривского В.Л., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
Судья Мичуринского городского суда - Г.В. Пришутов
