Дата принятия: 15 октября 2014г.
№3\10-131\14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 15 октября 2014года
Судья Центрального районного суда города Твери Мордвинкина Е.Н.
с участием заявителя Бурова Е.В. и его защитника адвоката Федорова Э.В.
старшего помощника прокурора Калининского района г. Твери Щелкунова С.М.
при секретаре Павлове А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурова Е.В. на действия руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1
у с т а н о в и л :
Буров Е.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что после возбуждения в отношении него уголовного дела, защитником было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной судебно-медицинской криминалистический ситуационной экспертизы, в удовлетворении которого зам. Руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 незаконно было отказано, на стадии доследственной проверки в отношении заявителя была проведена судебно-медицинская экспертиза, без разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ и Конституции РФ. По данным фактам заявитель обратился с заявлением, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ руководителем Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 было принято незаконное, противоречащее ст.144 УПК РФ решение, которое существенно затрудняет доступ заявителя к правосудию и нарушает его конституционные права.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит признать решение руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 в от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что должностными лицами прокуратуры Тверской области даны ответы, свидетельствующие о незаконности принятого ФИО1 ответа, решение от ДД.ММ.ГГГГ не облечено в процессуальную форму постановления, что лишает заявителя прав на его обжалование.
Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии со ст.144,145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.
Как следует из заявления, с которым заявитель обратился в СУ СК РФ по Тверской области, он просил провести проверку в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в отношении заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, в действиях которого, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ. В обоснование доводов заявления, Буров Е.В. указал на то, что Иркналиев предложил пройти экспертизу, не разъясняя его права, предусмотренные ст.195,198 УПК РФ, 45 Конституции РФ, в бюро СМЭ эксперт осматривал его (заявителя) в присутствии Иркналиева. В дальнейшем, после возбуждения уголовного дела, защитник заявителя обратился с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в удовлетворении которого Иркналиевым было отказано. Однако, проведение экспертизы могло повлиять на решение апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности избрания заявителю меры пресечения в виде содержания под стражей, а также на разрешение вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, заявителю разъяснено, что его обращение содержит доводы о необъективном, по мнению заявителя, расследовании уголовного дела и доводы о нарушении норм УПК РФ, которые не нашли своего подтверждения, т.к. в ходе доследственной проверки Бурову были разъяснены причины и основания проведения ему судебно-медицинской экспертизы и он добровольно прибыл в бюро СМЭ, процессуального статуса подозреваемого не имел, дело в отношении него на момент проведения экспертизы возбуждено не было, ходатайство защитника ФИО4 было разрешено с учетом обстоятельств, имеющихся в тот период предварительного следствия и ДД.ММ.ГГГГ экспертиза, о производстве которой ходатайствовал ранее защитник, была назначена, оснований для производства проверки в порядке ст.114-145 УПК РФ в отношении ФИО3 не имеется.
Судом исследованы предоставленные заявителем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Тверской области ФИО5, которым удовлетворена жалоба заявителя в части необходимости назначения экспертизы потерпевшему, и постановление заместителя прокурора Тверской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы Бурова, согласно которых руководителю СУСК РФ внесено требование об устранении нарушений УПК РФ и следователю, в производстве которого находится уголовное дело, даны указания о назначении экспертизы потерпевшему с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При этом, ответ содержит информацию об уведомлении заявителя о том, что доводы его обращения о необходимости проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не нашли своего подтверждения.
Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотрены ст. 145 УПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении представляет собой не только просьбу лица о начале уголовного процесса, а адресованное компетентным органам официальное обращение, содержащее данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Однако, доводы заявления Бурова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. были связаны заявителем с отсутствием проверочных мероприятий в целях сбора доказательств, неверной, по его мнению, позиции следствия по делу, не обепечивающей предоставления доказательств невиновности, вследствие чего его привлечение в качестве обвиняемого и нахождение его под стражей, нарушает его конституционные права.
Вместе с тем, право вмешательства в деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.
В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.
Возложение на должностное лицо, осуществляющее производство по уголовному делу, обязанности прекратить уголовное дело и по-иному оценить доказательства, будет вмешательством в процесс собирания доказательств по уголовному делу, в деятельность органов предварительного следствия, что является недопустимым.
Вопрос о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении может быть разрешен судом лишь при окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд, поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Данные вопросы в соответствии со ст.299 УПК РФ разрешаются судом при постановлении приговора.
Ограничение прав заявителя, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, имело место в рамках ст.108 УПК РФ.
Более того, из предоставленных, в том числе и со стороны заявителя материалов усматривается, что экспертиза, на производстве которой настаивал защитник и обвиняемый, фактически назначена, с постановлением о назначении ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы потерпевшего Буров Е.В. и его защитник ознакомлены.
Уголовное дело по обвинению Бурова Е.В. в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, что не лишает его права при предъявлении ему любого обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представлять доказательства своей невиновности по предъявленному обвинению.
При этом, судом при рассмотрении настоящей жалобы учитывается, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ по существу заявленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что заявитель был уведомлен о принятом решении, в том числе и в части отсутствия оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Согласно статье 24 (часть 2) Конституции РФ органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, Конституция РФ обязывает органы государственной власти обеспечить предоставление той информации, которая непосредственно затрагивает права и свободы гражданина.
Данных о том, что ограничен доступ заявителя к соответствующей информации в связи с имеющимся ответом руководителя Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Сведений о том, что ограничены права заявителя, предусмотренные ст.45 и 48 Конституции РФ, гарантирующих право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, также не имеется.
Ответ на заявление Бурова Е.В., направленный руководителем Калининского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически содержит выводы по поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен. Неоформление должностным лицом указанного ответа в процессуальную форму, предусмотренную ст.124 УПК РФ, не затруднило возможность заявителя обжаловать указанный ответ в рамках ст.125 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Бурова Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано заявителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской Областной суд.
Судья
