Дата принятия: 15 октября 2014г.
Дело № АЖ 10-06/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сатка 15 октября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Загайновой Е.А.,
при секретаре Семеновой С.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Саткинской горпрокуратуры Фурмановой Ю.С., Ершовой Т.Ю.,
осужденного Тарасова Д.В.,
его защитника адвоката Кухарских Л.С.,
потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда
апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района Кравцовой П.Ю. от 04 августа 2014 года, которым
ТАРАСОВ Д.В., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от 04 августа 2014 года:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Тарасов Д.В., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, на почве неприязненных отношений умышленно нанес ФИО <данные изъяты> удар тыльной стороной ладони правой руки в область челюсти слева. В результате указанных действий подсудимого потерпевший получил телесное повреждение в виде перелома ветви нижней челюсти слева, повлекшее средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно заключению судебно-медицинского эксперта.
Потерпевший ФИО подал апелляционную жалобу на приговор и.о. мирового судьи, не согласившись с формулировкой совершенного Тарасовым Д.В. преступления, а именно: преступление было совершено в квартире потерпевшего, а не подсудимого, где находились отец потерпевшего и супруга, которые являются непосредственными свидетелями преступления и дали показания относительно времени и места совершенного преступления, также это подтверждается материалами уголовного дела, а показания подсудимого в части совершения преступления в его квартире следует считать самозащитой, желанием избежать ответственности за содеянное, без возмещения реального ущерба потерпевшему; не согласен, что дело было рассмотрено в его (ФИО) отсутствие, с обвинительным актом он ознакомлен не был; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Тарасова Д.В. направить Саткинскому городскому прокурору.
Осужденный Тарасов Д.В. не согласился с апелляционной жалобой ФИО, считает приговор законным и обоснованным, с назначенным наказанием согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения, как необоснованную.
Защитник осужденного Тарасова Д.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, поскольку выходят за пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что в судебном разбирательстве у мирового судьи не участвовал, поскольку не был извещен, об особом порядке рассмотрения дела он не знал, копию приговора получил, не согласен с установленным в приговоре местом совершения преступления, с наказанием, назначенным Тарасову согласен, просит приговор изменить в части места совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО, пояснив, что уголовное дело в отношении Тарасова Д.В. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением всех условий, в том числе и с согласия потерпевшего ФИО и процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем, приговор может быть обжалован только в части наказания, а в остальной части приговор мирового судьи обжалованию не подлежит.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменения оспариваемого приговора.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Тарасова Д.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ мировым судьей разъяснены.
Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора особо порядке соблюдены, мировой судья постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.
Заявление о согласии рассмотрении дела в особом порядке заявлено потерпевшим ФИО при ознакомлении с материалами дела (л.д. 104), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО вновь не явился, был извещен по почте по имеющему в материалах дела адресу, но конверт с судебной повесткой возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения; будучи извещенным телефонограммой, ФИО просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, и не возражал против рассмотрение дела в особом порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обсудил с участниками вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, стороны не возражали, и в связи с наличием надлежащего извещения потерпевшего ФИО, мировой судья обоснованно, согласия Тарасова Д.В. и его защитника, рассмотрел уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Иные участники процесса также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Тарасов Д.В., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре мирового судьи.
Юридическая оценка действий Тарасова Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания Тарасову Д.В., мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих (явку с повинной, <данные изъяты>), отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности Тарасова Д.В. (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вид и размер назначенного Тарасову Д.В. наказания, потерпевшим ФИО в апелляционной жалобе не обжаловался, выразил свое согласие с назначенным наказанием ФИО и в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова Д.В. мировым судьей не нарушены требования уголовно-процессуального закона, а постановленный в отношении осужденного приговор является законным и справедливым.
А доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО в части несогласия его с местом совершения преступления, с показаниями подсудимого, неознакомлением его с обвинительным актом - рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32-389.33, 389.35 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатки и Саткинского района от 04 августа 2014 года в отношении Тарасова Д.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья: (подпись) Е.А. Загайнова
ВЕРНО:
Судья: Е.А. Загайнова
Секретарь: С.А. Семенова
Постановление вступило в законную силу «_15__ » __октября___2014 года
Судья: Е.А. Загайнова
