Постановление от 15 октября 2014 года

    Дело №1-119/2014
 
                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
 
    адвоката Гаршиной Е.Ю.,
 
    потерпевшего Г.А.М.,
 
    подсудимой Латыповой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Латыповой А.К., <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
 
                                        у с т а н о в и л:
 
    Латыпова А.К. обвиняется в том, что она, назначенная приказом начальника отдела культуры администрации Муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора муниципального бюджетного учреждения Районный дом культуры муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее - МБУ РДК), являясь в соответствии со ст.ст. 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ТК РФ), п.п. 1.2, 1.4, 1.5 Устава МБУ РДК, утвержденного главой администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 15.09.2011, а также должностной инструкции директора указанного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела культуры администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, лицом, наделенным в установленном законом порядке полномочиями расторгать трудовые договоры с работниками, умышленно совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. у директора МБУ РДК Латыповой А.К., знающей, что инженер по электрооборудованию МБУ РДК Г.А.М. желает уволиться с занимаемой им должности и по соглашению с работодателем, то есть с ней, расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, составляющего в соответствии со ст. 80 ТК РФ две недели, после чего убыть в другой субъект РФ, а также о наличии у него денежных средств в связи с получением премии и начислением заработной платы, возник умысел на получение от него денег в пользу МБУ РДК.
 
    Реализуя указанный преступный умысел Латыпова А.К. заблуждалась относительно того факта, что премия и заработная плата рассчитаны и перечислены Г.А.М. за фактически отработанное им время в данном учреждении. При этом она с использованием своего права, предоставленного ей ст. 80 ТК РФ, о расторжении трудового договора до истечения двух недельного срока с момента предупреждения работником об увольнении, решив, что Г.А.М. должен вернуть в МБУ РДК денежные средства, перечисленные в виде премии и заработной платы за фактически неотработанное время в декабре 2013 года, довела до сведения Г.А.М.. о необходимости возврата в МБУ РДК самовольно ею рассчитанной суммы денежных средств, достаточной по ее мнению для оплаты труда наемного работника за работу в остальные дни декабря 2013 года.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 10 мин. до 23 час. 30 мин. в здании МБУ РДК по адресу: <адрес>, при личной встрече с Г.А.М. а затем при общении с ним по телефону, Латыпова А.К. устно довела до сведения последнего, что ему необходимо вернуть 20 000 руб., при этом дала указание подчиненным сотрудникам о подготовке необходимых для его увольнения документов. Г.А.М. не согласился и стал оспаривать определенную Латыповой А.К. сумму для возврата, предлагая ей снизить ее размер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на 1 этаже здания МБУ РДК по адресу: <адрес>, Латыпова А.К. при личной встрече с Г.А.М. умышленно, действуя из побуждений карьеризма, связанных с желанием обеспечить бесперебойную работу руководимого ею учреждения любым, даже незаконным способом, самовольно, вопреки установленному законом: ст.ст. 137 и 138 ТК РФ, и иным нормативными правовыми актами: разделам 2 и 3 приложения №1, п.п. 167 и 273 раздела I приложения № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 157н (ред. от 12.10.2012) «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», п. 3 приложения № 1, приложения № 2, п. 2 приложения № к Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению», разделов 1 и 2 Положения об учетной политике МБУ РДК для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденного приказом МБУ РДК от ДД.ММ.ГГГГ № о/д (с изм. от 06.03.2013), порядку совершения действий по произведению удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, согласно которым удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, общий размер которых не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику, прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности, с ежедневной сдачей в кассу учреждения денежных средств и оформлением реестра сдачи документов с отражением операции на счете 30403, с составлением квитанции (ф 0504510), все хозяйственные операции, проводимые учреждением, оформляются оправдательными документами, составленными по унифицированным формам, платные услуги, оказываются учреждением на основании договоров, правомерность которых оспаривается гражданином Г.А.М. лично получила от него принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., без составления указанных предусмотренных законодательством документов, заполнив бланк банковской квитанции о получении от Г.А.М. денежных средств из указанной суммы в размере <данные изъяты> руб. якобы за аренду помещения, причинив Г.А.М. такими действиями существенный вред.
 
    Органами предварительного расследования действия Латыповой А.К., квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела в суде от потерпевшего Г.А.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела отношении Латыповой А.К. за примирением. Заявление потерпевшего приобщено к материалам уголовного дела (л.д.48 том №3).
 
    Подсудимая Латыпова А.К. против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает. Ей и ее защитнику - адвокату Гаршиной Е.Ю. разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не реабилитирует подсудимую.
 
    Государственный обвинитель по делу Романов В.С. просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением в отношении подсудимой Латыповой А.К. удовлетворить.
 
    Заслушав потерпевшего Г.А.М., подсудимую Латыпову А.К. и ее защитника - адвоката Гаршину Е.Ю., согласившуюся с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Латыповой А.К. за примирением подсудимой с потерпевшим, государственного обвинителя по делу Романова А.А., исследовав и оценив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Г.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении Латыповой А.К. за примирением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела в суд от потерпевшего Г.А.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Латыповой А.К., т.к. он с подсудимой примирился, причиненный ему ущерб подсудимая возместила полностью (л.д.48 том №3).
 
    В судебном заседании потерпевший Г.А.М. свое ходатайство поддержал, суду показал, что ходатайство он подал добровольно.
 
    Подсудимая Латыпова А.К. против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает.
 
    Государственный обвинитель по делу Романов А.А. просил суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Латыповой А.К. удовлетворить.
 
    Поскольку преступление, которое совершила Латыпова А.К. относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима; вину свою в содеянном признала полностью и раскаялась; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб и примирилась с ним, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Латыповой А.К. за примирением с потерпевшим.
 
    При этом, суд учитывает то, что в п.1 и подпунктах «а,б» п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:
 
    - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
 
    - предыдущий приговор, в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.
 
    Поскольку предыдущая судимость подсудимой Латыповой А.К., до совершения настоящего преступления была погашена, то она с учетом изложенного выше, считается впервые совершившей преступление, примирилась с потерпевшим и полностью возместила причиненный ему вред, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.
 
    Оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Латыповой А.К. за примирением подсудимой с потерпевшим нет.
 
    При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не допускается лишь, если обвиняемый против этого возражает.
 
    Суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью встречи Латыповой с Г.А.М., записанного в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года; документы: приказ №58-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.М.; заявление Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; квитанцию на имя Г.А.М. об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ года; расписку Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей в МОБУ РДК; детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле; деньги в сумме <данные изъяты> рублей - хранящиеся в камере хранения Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по РБ, по вступлении постановления в законную силу передать потерпевшему Г.А.М. по принадлежности.
 
    На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
 
                                        П о с т а н о в и л:
 
    Уголовное дело в отношении Латыпова А.К. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей (ст.25 УПК РФ).
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с аудиозаписью встречи Латыповой с Г.А.М., записанного в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ года; документы: приказ №58-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.М.; заявление Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; квитанцию на имя Г.А.М. об оплате аренды от ДД.ММ.ГГГГ года; расписку Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей в МОБУ РДК; детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле; деньги в сумме <данные изъяты> рублей - хранящиеся в камере хранения Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитете РФ по РБ, по вступлении постановления в законную силу передать потерпевшему Г.А.М. по принадлежности.
 
    Меру пресечения в отношении Латыпова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб или представления Латыпова А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                      Судья: подпись:
 
                      Копия верна: Судья: