Постановление от 15 октября 2014 года

№ 10-61/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Тамбов «15» октября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Котченко Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова, Романцова И.В.,
 
    осужденного Вяткина ФИО12,
 
    его защитников - адвоката Тарасовой О.Г., представившей удостоверение № 449 и ордер № 934 от 15.08.2014 года, адвоката Поповой С.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № 1212 от 03.10.2014 г.,
 
    при секретаре Осквар Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Вяткина <данные изъяты><данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    по апелляционной жалобе, дополнительным жалобам осужденного Вяткина К.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.07.2014 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.07.2014 г. Вяткин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Вяткин К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, где в это же время находилась его сожительница ФИО10 и их общая знакомая ФИО11 Вяткин К.В. на бытовой почве учинил скандал с ФИО10, во время которого, испытывая к последней агрессию и имея умысел на причинение физической боли, нанес ей неоднократные удары руками и ногами по лицу и иным частям тела, чем причинил ФИО10 физическую боль. Несмотря на предпринимаемые попытки со стороны ФИО11 прекратить преступные действия Вяткина К.В., последний на них не реагировал и, имея умысел на умышленное причинение физической боли в отношении ФИО11, нанес ей два удара, один из которых кулаком в область правого уха, второй- коленом в область живота, чем причинил ФИО11 физическую боль.
 
    Кроме того, вышеназванным приговором суда Вяткин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что при указанных выше обстоятельствах, ФИО11, испытывая физическую боль, просила прекратить противоправные действия в отношении нее и ФИО10, но Вяткин К.В., не желая прекращать действия преступного характера и, имея умысел на угрозу убийством, с целью демонстрации истинности своих намерений, предварительно взяв с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, перегородив выход из помещения кухни ФИО10 и ФИО11, находясь от них в непосредственной близости, удерживая нож острой его частью в их направлении, произнес в адрес ФИО10 слова: «Ну что мразь, я тебя сейчас зарежу!». Затем Вяткин К.В., имея умысел на продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством, высказал в адрес ФИО11 слова: «Я тебя тоже сука зарежу!».
 
    Учитывая состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение со стороны Вяткина К.В., физическую силу последнего и серьезность его намерений, а также то, что Вяткин К.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, ФИО10 и ФИО11 реально восприняла высказанные угрозы убийством в свой адрес, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Данным приговором мирового судьи Вяткину К.В. назначено наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено Вяткину К.В. к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Не согласившись с указанным приговором, осужденный Вяткин К.В. подал апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы, полагая данный приговор не соответствующим нормам УПК РФ и подлежащим отмене. В частности, автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшие пояснили, что не испугались совершенных им (Вяткиным) действий, заявление о привлечении его к уголовной ответственности было написано на эмоциональном порыве, тем самым частично изменив свои показания в суде, в связи с чем, в соответствии с УПК РФ суд при вынесении приговора был обязан изложить в приговоре на основании чего принял одни показания и отверг другие, мотивируя свои выводы в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, суд при вынесении приговора использовал материалы, не проверенные ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, что также могло повлиять на выводы суда, а именно характеризующие данные, указав, что он (Вяткин) не работает со слов потерпевшей ФИО10 и данный вопрос не проверялся ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. В настоящее время он обвиняется по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в ходе следствия было выяснено, что он работал в <адрес> в группе компаний, занимающихся охранной деятельностью, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    Вяткин К.В. в своих жалобах обращает внимание на то, что в ходе дознания по обвинению его по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ дознание происходило в одностороннем порядке. Его гражданская супруга просила принять от нее заявление о том, что она с ним примирилась, вина заглажена и она претензий не имеет. В ходе судебного заседания потерпевшие поменяли показания без какого-либо воздействия, пояснили, что расписывались в протоколах, не читая их. С ФИО10 он проживает на протяжении 10-ти лет, у них есть совместный ребенок ФИО13 и при таких обстоятельствах «полностью меняется дифференциация и индивидуализация ответственности».
 
    При вынесении приговора использовалось обвинительное заключение, которое грубо перепечатано в приговор.
 
    Автор жалобы также указывает, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы на разрешение врачей-экспертов был поставлен вопрос: нуждается ли Вяткин К.В. в принудительном лечении? Но комиссией врачей-экспертов этот вопрос был упущен, что в свою очередь не позволило суду назначить лечение и наблюдение у врача-психиатра и при таких обстоятельствах данная экспертиза является «недействительной». Между тем, в заключении экспертов было указано, что он страдает психическим заболеванием «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в устной форме, в проведении которой ему было отказано.
 
    В связи с изложенным, просит приговор первой инстанции отменить, назначить повторную стационарную психиатрическую экспертизу.
 
    В апелляционном представлении помощник прокурора также ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи от 09.07.2014 г., полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В частности указывает, в ходе судебного заседания подсудимым Вяткиным К.В. заявлялось ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, однако при разрешении указанного ходатайства не выяснено и не отражено в протоколе судебного заседания мнение потерпевших по данному вопросу. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания при допросе потерпевшей ФИО10 оглашались данные ею показания в ходе предварительного расследования, однако не указаны соответствующие листы дела. В ходе допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО11 ошибочно указано об оглашении показаний потерпевшей ФИО10 Тем самым имеет место не соответствие протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора.
 
    В судебном заседании осужденный Вяткин К.В. и его защитник апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме.
 
    Потерпевшие ФИО10, ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Помощник прокурора апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи отменить по изложенным в представлении основаниям.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другом составе суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1, л.д.61-64), у Вяткина К.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных травмах головы, периодическом употреблении наркотических веществ, систематическом алкогольных напитков с развитием зависимости, появлении церебрастенической симптоматики, свойственной ему аффективной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, раздражительности, наблюдении у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деянию. Поэтому он подпадает под действие статьи 22 УК РФ.
 
    Между тем как следует из материалов уголовного дела, при проведении Вяткину К.В. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе «нуждается ли Вяткин К.В. в принудительном лечении?».
 
    Однако данный вопрос не был разрешен ни психиатрами-экспертами при проведении указанной экспертизы на следствии в указанном выше заключении, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем суд, учитывая при назначении Вяткину К.В. наказания, диагноз последнего «<данные изъяты>», не разрешил в приговоре вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения Вяткину К.В. принудительных мер медицинского характера.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства.
 
    Так, согласно ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.
 
    Между тем, согласно протоколу судебного заседания разбирательство уголовного дела в отношении Вяткина К.В. проводилось в закрытом судебном заседании в нарушение требований ст. 241 УПК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; оглашение показаний, данных при производстве расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренными статьями 276 и 281 УПК РФ.
 
    Свой вывод о виновности Вяткина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ, мировой судья обосновал на исследованных в судебном заседании доказательствах- показаниях потерпевших ФИО7, ФИО11, свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, показаниях подсудимого Вяткина К.В., исследованных письменных материалах дела.
 
    Однако, как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, не обосновал его, не было выяснено мнение участников процесса по заявленному ходатайству, при этом суд не разрешил данное ходатайство по существу.
 
    Между тем, показания потерпевшей ФИО10 были оглашены в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 281 УК РФ.
 
    Кроме того, в приговоре указаны доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности показания потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии, которые в порядке ст. 281 УПК РФ не были оглашены, не исследовалось заявление потерпевшей ФИО10 (т.1, л.д. 3), заявление потерпевшей ФИО11 (т.1, л.д. 6), протокол допроса подозреваемого (т.1, л.д. 33-35), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87).
 
    В связи с чем, в суде апелляционной инстанции, установлено, что приговор и выводы суда о виновности Вяткина К.В. в том числе основаны на доказательствах фактически не исследованных в суде первой инстанции, что нарушает право на защиту осужденного и его другие процессуальные права и также является одним из оснований для отмены указанного приговора.
 
    Кроме того, при назначении наказания Вяткину К.В. не учтено мнение потерпевшей ФИО11, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась, вред, причиненный преступлением, возмещен, указано, что угрозы не воспринимала реально, судом первой инстанции данному заявлению, влияющему в том числе на квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, также в приговоре не дана какая-либо оценка.
 
    В соответствии с требованиями ст.268 УПК РФ в ходе подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему права и ответственность. Допрос потерпевшего производится в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 278.1 УПК РФ.
 
    Как следует из протокола судебного заседания данные требования процессуального закона судом не выполнены, перед началом допроса у потерпевших не выяснено отношение к подсудимому, не разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем потерпевшие должны были дать расписку. Указанная расписка в материалах дела также отсутствует.
 
    В силу ст. 263 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.
 
    После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание того момента, с которого оно было отложено.
 
    Согласно ч.4 ст. 246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторения действия, которые были к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следует из изученного протокола судебного заседания, данные требования в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также были нарушены.
 
    В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и если нет, то закрывает судебное следствие и переходит к стадии судебных прений, что должно быть указано в протоколе судебного заседания, чего также как следует из изученного протокола судебного заседания судом первой инстанции сделано не было.
 
    В силу ч.6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику. Указанное право как следует из изученного протокола судебного заседания судом первой инстанции сторонам также предоставлено не было.
 
    Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что совокупность указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, допущенная судом первой инстанции не может быть устранена в апелляционной инстанции, поскольку их устранение и вынесение нового решения по существу уголовного дела, нарушит в том числе право подсудимого на защиту и его право на обжалование вновь вынесенного решения в апелляционном порядке.
 
    В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
 
    При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения.
 
    Кроме того, суд полагает возможным изменить Вяткину К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку объективно каких-либо фактов нарушения подсудимым указанной меры пресечения до вынесения приговора судом первой инстанции из материалов дела не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.22 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Вяткина ФИО14, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А. удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 09.07.2014 г. в отношении Вяткина ФИО15 отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Вяткина ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ направить мировому судье Октябрьского района г. Тамбова на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебном заседанию, в другом составе суда.
 
    Меру пресечения в отношении Вяткина ФИО17 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Судья Д.В. Котченко