Дата принятия: 15 октября 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2014 года
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А.
с участием прокурора (государственного обвинителя) Сядукова Д.В.
подсудимой Кечиной И.Е.
защитника Панюшкиной В.И.
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Емельяновой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кечиной И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки и жительницы <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимой 21.02.2007 года по ч.2 ст.159 УК РФ
на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 17.04.2007 года по ч.1 ст.158 УК РФ,
ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, 13.04.2009 года по
п. в, ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, 24.04.2009 года по
ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. в,г, ч.2 ст.161 УК РФ,
ч.5 ст.69 на 3 года лишения свободы, 23.06.2009 года по ч.1 ст.157 УК РФ,
ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, 22.11.2010 года по
ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы;
21.11.2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 28.11.2013 года по
п. в,г, ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ; 23.12.2013 года по
ч.1 ст. 157 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 03.03.2014 года по
ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком на 6 месяцев,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
ДД.ММ.ГГГГ в городе Нефтегорск Самарской области Кечина И.Е. умышленно, из корыстных побуждений, находясь в дневное время в магазине <данные изъяты> по <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием других лиц, тайно совершила хищение неосмотрительно оставленного продавцом телефона <данные изъяты>, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 1 900 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, ущерб не возмещен.
По приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.09.2014 года Кечина И.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и осуждена на восемь месяцев лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года в виде лишения свободы сроком на два года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 03.03.2014 года (измененного по апелляционному постановлению Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.04.2014 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 23.12.2013 года и от 03.03.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Кечиной И.Е. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с
09 сентября 2014 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 03.03.2014 года по 11.04.2014 года.
Кечина И.Е. с приговором не согласилась, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерную суровость назначенного наказания. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник в поддержание доводов апелляционной жалобы указали, что при назначении наказания не учтено в полной мере признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просят изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания.
Прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что при постановлении приговора учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и правомерно постановлен обвинительный приговор.
Представленные стороной обвинения доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимой в умышленном совершении тайного хищения чужого имущества и ее действия в пределах предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании не установлено реальных признаков оговора подсудимой в совершении преступления и оснований признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, отсутствуют фактические данные, позволяющие усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Обвинительный приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Кечиной И.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества и правомерности квалификации ее деяния по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом противоречий в выводах суда, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кечиной И.Е., не имеется. Осужденной назначено наказание в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, по совокупности приговоров, при рецидиве преступлений и совершении преступления в период условного осуждения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, степени тяжести ранее совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной.
Однако при наличии совокупности заслуживающих внимания смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым. Мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованы и являются достаточным основанием изменения постановленного приговора, снижения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и защитника.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.09.2014 года в отношении Кечиной И.Е. и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.09.2014 года в отношении Кечиной И.Е. оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение одного года путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья В.А. Гусев.
