Дата принятия: 15 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Каменка Пензенской области 15 октября 2014 года
Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Русу О.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Русу Олега Мирчевича, ... года рождения, уроженца села ..., гражданина ..., с ... образованием, не женатого, состоящего на учете сроком до ... по адресу: ..., не работающего,
У С Т А Н О В И Л:
Русу О.М. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах
... в 12 часов 30 минут сотрудниками УУП ОМВД России по ... в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: ..., был выявлен гражданин Республики Молдова – Русу О.М., въехавший на территорию Российской Федерации ... и постановленный на миграционный учет по месту пребывания на срок 90 суток по адресу: ..., который в нарушение п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по истечению срока временного пребывания с ... до настоящего времени уклоняется от выезда из Российской Федерации.
Русу О.М. владеющий русским языком, свою вину в совершении правонарушения признал, и пояснил, что не имел возможности продлить срок регистрации, так как терял паспорт.
Выслушав пояснения Русу О.М. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, объективно доказана.
Вина Русу О.М. подтверждается рапортом сотрудника УУП ОМВД России по ... в ... ФИО3 об обстоятельствах совершенного Русу О.М. правонарушения, объяснениями Русу О.М., копиями документов, подтверждающих законность пребывания Русу на территории РФ в срок до ... включительно.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: совершение административного правонарушения впервые.
При указанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить Русу О.М. административное наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Поскольку Русу О.М. уклонился от выезда из Российской Федерации, в целях исполнения назначенного наказания судья считает необходимым на основании ч. 5 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до момента принудительного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Русу О.М. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по ....
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года, № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года, № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 года, № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учетом данных о личности, назначение Русу О.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Русу Олега Мирчевича, ... года рождения, уроженца села ..., гражданина ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
...
На основании ч. 5 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации до момента принудительного выдворения за пределы Российской Федерации содержать Русу Олега Мирчевича в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по ...).
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Постановление вступило в законную силу «____»________________года.
Судья
М.П.
Секретарь
