Дата принятия: 15 октября 2014г.
№ 10-2/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Покровск 15 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В. единолично,
при секретаре Егоровой Л.В. с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., защитника - адвоката Андреева Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., осужденного Барчахова М.И., потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барчахова М.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Барчахов М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, со средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий пятерых детей, зарегистрированный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л
Приговором мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барчахов М.И. осужден за угрозу убийством при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Барчахов М.И. свою вину в совершении преступления полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Барчахов М.И. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в его отношении, в связи с примирением сторон, указав, что во время судебного заседания потерпевший ФИО3 просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, но мировым судьей в этом безосновательно отказано.
В суде апелляционной инстанции осужденный Барчахов М.И. жалобу поддержал и, указав, что признает вину, примирился с потерпевшим, просит прекратить уголовное дело в его отношении.
Защитник Андреев Б.И. поддержал жалобу осужденного и указал, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.
Потерпевший ФИО3 поддержал жалобу, указав, что примирился с осужденным, претензий к нему не имеет и поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. поддержала апелляционную жалобу и полагает обоснованным удовлетворить ее, указав, что все основания для прекращения уголовного дела имеются.
Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барчахова М.И., указывая на то, что он примирился с подсудимым, извинения подсудимого им приняты и иных претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый Барчахов М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью признал и не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Однако, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, сослался на отрицательную характеристику подсудимого, как лица агрессивного и склонного к совершению преступлений, учитывая прежние привлечения к уголовной ответственности.
Вместе с тем, в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи не имелось препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имелись. Мотивы, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд находится безосновательными и не соответствующими основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.
Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
В силу ст. 389.17 ч.2 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Барчахова М.И. по ч.1 ст.119 УК РФ- прекращению, в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении Барчахова М.И. не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Апелляционную жалобу осужденного Барчахова М.И. удовлетворить.
Приговор Мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барчахова М.И. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Барчахова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья З.В. Копырина
