Дата принятия: 15 октября 2012г.
№ 4а-675/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Антонова Ю В на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.07.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 24.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антонова Ю.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 21.07.11 Антонов Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> № на ул.<адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.05.12 постановление мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 21.07.12 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антонов Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, так как автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС он не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова Ю.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Антонов Ю.В., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых.
Антонов Ю.В. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ, не воспользовалась, от объяснений и от подписи протоколов в присутствии понятых отказался.
Кроме того, вина Антонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудников ДПС В., Ш в суде второй инстанции о том, что у Антонова Ю.В. имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Антонов Ю.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался подписывать протоколы, объяснениями свидетелей И., Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до приезда сотрудников ДПС Антонов Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом задел легковую машину, у Антонова Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Г., Е в суде апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и сотрудников ДПС не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить не вправе.
Доводы жалобы о том, что Антонов Ю.В. не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ДПС не свидетельствуют об отсутствии вины Антонова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт управления Антоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством до приезда сотрудников ДПС, а также факт отказа Антонова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Антонова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 21.07.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 24.05.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Антонова Ю В оставить без изменения, а жалобу Антонова Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
