Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 1-153/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир 15 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,
при секретаре Дубровской Г.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Почаевой Е.В., Потаповой Е.А.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого Волосова Е.М.,
защитника – адвоката МЦФ МОКА Зорькина И.В., представившего удостоверение ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении:
Волосова Е. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Волосов Е.М. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <...> Волосов Е.М., побуждаемый корыстными мотивами, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью ###, и чехол, стоимостью ###, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Волосов Е.М. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Волосова Е.М. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения и в полном объеме возместил причиненный ущерб в денежном выражении, что расценивается ею как заглаживание причиненного преступлением вреда. Претензий к Волосову Е.М. не имеет.
Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и ее законного представителя, сославшись на наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Волосов Е.М. не судим, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.
Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.
Судом установлено, что потерпевшая на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по предъявленному Волосову Е.М.. обвинению в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.
Избранная в отношении Волосова Е.М. М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – акт покупки ноутбука марки «<данные изъяты>» - подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254, ст.256, ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Волосова Е. М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить.
Избранную в отношении Волосова Е.В.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – акт покупки ноутбука марки «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Ю.М. Евтухов
