Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело № 4/13-22/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2014 года пос. Монино
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
при секретаре Быстровой М.А.,
с участием помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Гусевой О.В.,
с участием начальника отряда ФКУ ИК №... УФСИН России по .... Покрамовича В.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг. №...,
адвоката Снагинской Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,
осужденного Фадюшина А.В.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании ходатайство осужденного Фадюшина Андрея Валерьевича, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ...., осужденного дд.мм.гггг. приговором Хвастовичского районного суда Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с дд.мм.гггг., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,
о приведении приговора Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания,
установил:
Осужденный Фадюшин А.В. обратился в Нелидовский городской суд Тверской области по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором указал, что дд.мм.гггг. он был осужден Хвастовичским районным судом Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ. Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, ч.1 ст.61 УК РФ была дополнена пунктом «и» - признанием смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ в ст.144 УПК РФ были внесены части 1.1 и 1.2 об использовании в качестве доказательств лицами, участвующими в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Данные обстоятельства дают ему право ходатайствовать о признании смягчающим обстоятельством – признание вины содеянного, подтвержденное протоколами проверки показаний на месте, указанные в приговоре. Отсутствие в рассмотренных обстоятельствах его вины, отягчающих обстоятельств не обнаружено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.3 ст. 307 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ назначенное наказание не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В его случае это 15 лет по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит пересмотреть в соответствии со ст.10 УК РФ приговор Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг., в соответствии со ст.144 УПК РФ признать признательные протоколы и протоколы проверки показаний на месте смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учесть при снижении наказания обстоятельства его личности.
Осужденный Фадюшин А.В. своевременно извещен о времени и месте судебного заседания за 14 суток, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..
Начальник ФКУ ИК-№... УФСИН России по ...., в котором отбывает наказание осужденный Фадюшин А.В., извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства за 14 суток.
В судебном заседании осужденный Фадюшин А.В. поддержал ходатайство и просил привести приговор Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств его личности.
Адвокат Снагинская Е.В. в судебном заседании просила привести приговор Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в отношении Фадюшина А.В. в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное Фадюшину А.В. наказание с учетом смягчающих обстоятельств и обстоятельств его личности.
Начальник отряда ФКУ ИК №... УФСИН России по .... Покрамович В.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг. №..., в судебном заседании оставил рассмотрение ходатайства осужденного Фадюшина А.В. о приведении приговора Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания на усмотрение суда.
Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Гусева О.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении ходатайства осужденного Фадюшина А.В. о приведении приговора Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания.
Выслушав участников процесса, изучив ходатайство осужденного, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит снижению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных суду материалов следует, что Фадюшин А.В. осужден дд.мм.гггг. приговором Хвастовичского районного суда Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с дд.мм.гггг.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Приговор не обжалован, вступил в законную силу дд.мм.гггг..
Федеральным Законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» ч.1 ст.62 УК РФ была изложена в новой редакции, а именно «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».
Как следует из ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «и» признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание Фадюшина А.В., осужденного приговором Хваствичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг., судом при рассмотрении дела по существу не установлено. При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приведены отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном. Наказание Фадюшину А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.
Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ не имеется.
Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного Фадюшина А.В., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.
В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 (в ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.
При изложенных обстоятельствах ходатайство осужденного Фадюшина А.В. о приведении приговора Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания подлежит отказу в удовлетворении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд,
п о с т а н о в и л :
В удовлетворении ходатайства осужденного Фадюшина Андрея Валерьевича о приведении приговора Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания - отказать.
Приговор Хвастовичского районного суда Калужской области от дд.мм.гггг. в отношении Фадюшина Андрея Валерьевича - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.
Председательствующий Ю.А. Орёл
