Постановление от 15 мая 2014 года

    Дело №1-99/2014 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о возвращении дела прокурору
 
г. Липецк                                    15 мая 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Липецка
 
    в составе председательствующего судьи                    Корняковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка        Хвостова А.Е.,
 
    подсудимой                                    Хлебниковой Е.И.,
 
    ее защитника                                    Шаповаловой Е.Н.,
 
    представившей удостоверение №343 от 08.09.2003 года и ордер №213 от 21.04.2014 года,
 
    при секретаре                                Ермак Н.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хлебниковой ФИО23, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
            Органами предварительного следствия Хлебникова Е.И. обвиняется в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
            Согласно предъявленному обвинению Хлебникова Е.И., являясь бухгалтером ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>»» (№, далее по тексту ООО «ЧОП «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19.01.2011 по 26.01.2011, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы по договору займа № 1 от 01.10.2009, с расчетного счета ООО «ЧОП «<данные изъяты>»» № №, открытого в ОАО «Липецккомбанк», расположенном по адресу: г. Липецк ул. Интернациональная, д. 8, в общей сумме 40 000 рублей: по платежному поручению № 21 от 19.01.2011 на сумму 20 000 рублей и по платежному поручению № 26 от 26.01.2011 на сумму 20 000 рублей, принадлежащих ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», при следующих обстоятельствах:
 
            Хлебникова Е.И. на основании приказа № 61/1-к от 01.05.2008 генерального директора ООО «ЧОП «<данные изъяты>»» ФИО6, была переведена с должности секретаря-делопроизводителя ООО «ЧОП «<данные изъяты>»» с 01.05.2008 на должность бухгалтера ООО «ЧОП «<данные изъяты>»». Согласно раздела 2 должностной инструкции бухгалтера утвержденной 01.05.2008 а генеральным директором ООО «ЧОП «<данные изъяты>»» ФИО6, Хлебникова Е.И., была обязана выполнять следующие функции: п.п. 2.1: осуществлять операции по выписке счетов и актов выполненных работ, п.п. 2.2 вести книги учета доходов и расходов, п.п. 2.3. вести делопроизводство в отделе бухгалтерского учета. Для выполнения возложенных на неё функций бухгалтера, согласно раздела 3, она была обязана: п.п.3.1 вести регистрацию входящих счетов, п.п. 3.2 осуществлять операции по приему и выписке счетов и актов выполненных работ в строгом соответствии с установленными нормативными документами, правилами, вести в строго соответствии с установленными нормативными документами, правилами, вести журналы их регистрации, п.п. 3.3 по распоряжению генерального директора осуществлять платежи по системе «Банк Клиент», п.п. 3.4 готовить соответствующие документы по встречным проверкам налоговых органов, п.п. 3.5. вести оперативную работу с предприятиями по выверке расчетов, п.п. 3.6. выписывать счета по штрафам за несвоевременную оплату счетов за оказанные предприятием услуги, п.п. 3.7. производить регистрацию всей исходящей и входящей в отдел документации, п.п. 3.8. осуществлять контроль за ведением делопроизводства в отделе согласно утвержденной номенклатуре дел, п.п. 3.9. вести общий справочник клиентуры предприятия, п.п. 3.10. осуществлять по мере необходимости обязанности курьера по доставке документов отдела в различные ведомства и организации.
 
            Хлебникова Е.И., обладая в силу занимаемой ею должности финансово - хозяйственными полномочиями, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № №, открытом для ведения расчетных операций ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», в ОАО «Липецккомбанк», расположенном по адресу: г. Липецк ул. Интернациональная, д. 8, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы по договору займа № 1 от 01.10.2009, имея доступ к системе «Банк-клиент», установленной на её рабочем компьютере и управлению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № №, открытом для ведения расчетных операций ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «ЧОП «<данные изъяты>» (№), расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19.01.2011 по 26.01.2011, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, изготовила платежное поручение № 21 от 19.01.2011 на сумму 20 000 рублей и платежное поручение № 26 от 26.01.2011 на сумму 20 000 рублей. Используя систему «Банк-клиент», установленную на её рабочем компьютере, ФИО1 перечислила указанные суммы на собственный личный счет № открытый в ОАО «Липецккомбанк», расположенном по адресу: г. Липецк ул. Интернациональная, д. 8, указав назначение платежа договор займа №1 от 01.10.2009.
 
            Таким образом, Хлебникова Е.И., в период с 19.01.2011 по 26.01.2011, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, путем обмана руководства ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», относительно достоверности информации об основаниях перечисления денежных средств, якобы договору займа № 1 от 01.10.2009, с расчетного счета № №, открытого для ведения расчетных операций ООО «ЧОП «<данные изъяты>»», в ОАО «Липецккомбанк», расположенном по адресу: г. Липецк ул. Интернациональная, д. 8, по платежному поручению № 21 от 19.01.2011 на сумму 20 000 рублей и по платежному поручению № 26 от 26.01.2011 на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащие «ЧОП «<данные изъяты>» (№), распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила обществу имущественный ущерб на указанную сумму.
 
        Согласно предъявленному обвинению при аналогичных обстоятельствах Хлебниковой Е.И. были совершены хищения денежных средств ООО «ЧОП «<данные изъяты>»» путем обмана руководства ООО «ЧОП «<данные изъяты>»:
 
    в период с 15.02.2011 года по 16.02.2011 года в размере 30 000 рублей;
 
    в период с 05.03.2011 года по 18.03.2011 года в размере 30 000 рублей;
 
    в период с 05.04.2011 года до 29.04.2011 года в размере 55 000 рублей;
 
    в период с 06.05.2011 года по 30.05.2011 года в размере 73 000 рублей;
 
    15.06.2011 года в размере 15 000 рублей;
 
    в период с 05.07.2011 года по 29.07.2011 года в размере 25 000 рублей;
 
    в период с 10.08.2011 года по 26.08.2011 года в размере 50 000 рублей;
 
    в период с 06.09.2011 года по 30.09.2011 года в размере 92 000 рублей;
 
    в период с 06.10.2011 года по 31.10.2011 года в размере 50 000 рублей;
 
    в период с 03.11.2011 года по 29.11.2011 года в размере 70 000 рублей;
 
    в период с 05.12.2011 года по 26.12.2011 года в размере 89 000 рублей;
 
    в период с 01.02.2012 года по 22.02.2012 года в размере 30 000 рублей;
 
    07.03.2012 года в размере 20 000 рублей;
 
    23.04.2012 года в размере 20 000 рублей;
 
    в период с 14.05.2012 года по 28.05.2012 года в размере 40 000 рублей;
 
    в период с 15.06.2012 года по 28.06.2012 года в размере 30 000 рублей;
 
    в период с 10.07.2012 года по 31.07.2012, года в размере 80 000 рублей;
 
    в период с 24.08.2012 года по 31.08.2012 года в размере 35 000 рублей;
 
    07.09.2012 года в размере 25 000 рублей.
 
            В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поскольку описание преступных деяний, изложенное в обвинительном заключении, свидетельствует о необходимости иной квалификации действий подсудимой.
 
    Согласно предъявленному обвинению Хлебниковой Е.И., начиная с января 2011 года по сентябрь 2012 года фактически ежемесячно осуществлялись действия по оформлению платежных поручений с указанием в качестве оснований платежа один и тот же договора займа, ее действия носили тождественный характер, совершались одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего. В судебном заседании подсудимая указала, что все действия ею были совершены в силу ее материального положения, она реализовала таким образом единый умысел; также из показаний подсудимой, а также представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 – руководителей ООО «ЧОП «<данные изъяты>» следует, что в качестве основания для платежа Хлебниковой Е.И. указывался несуществующий договор займа, об отсутствии такого договора было достоверно известно руководителям ООО «ЧОП», но в силу сложившихся доверительных отношений стало возможным перевод денежных средств Хлебниковой по несуществующему основанию в течении длительного времени.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствует о необходимости квалификации действий подсудимой с единым умыслом как единое длящееся преступление в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом предъявленное обвинение не охватывает описанные в обвинительном заключении действия Хлебниковой Е.И.
 
        В судебном заседании государственный обвинитель Хвостов А.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что, по мнению обвинения, действия Хлебниковой Е.И. верно квалифицированы как 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Хлебниковой Е.И. совершались мошеннические действия не путем обмана как указано в предъявленном обвинении, а путем злоупотребления доверием, однако это не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд не лишен возможности вынесения решения на основании составленного обвинительного заключения по делу.
 
        Сторона защиты также возражала против возвращения дела прокурору. Защитник Шаповалова Е.Н. указала, что, по мнению стороны защиты, Хлебниковой Е.И. указанные в обвинительном заключении действия были совершены с единым умыслом, охватываются ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ею совершено присвоение с использованием своего служебного положения. Полагает, что предъявленное обвинение и установленные обстоятельства, позволят суду квалифицировать действия Хлебниковой по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не ухудшит положение подсудимой.
 
        Подсудимая Хлебникова Е.И. поддержала мнение защитника.
 
        Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
        Требования к обвинительному заключению изложены в ст.220 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой, наряду с иными данными, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
 
        С учетом приведенных в обвинительном заключении действий Хлебниковой Е.И. совершенных в отношении одного и того же потерпевшего, одним и тем же способом и в указанные в описании каждого преступного деяния периоды совершения преступления, свидетельствующих о необходимости квалификации действий подсудимой как одного преступления, а также исходя из общего размера ущерба по предъявленному обвинению (899 000 рублей), диспозиции части третьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющий что является крупным размером для целей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются основания полагать о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака, не включенного в объем обвинения, то есть наличия признаков иного более тяжкого преступления.
 
        Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что мошенничества Хлебниковой Е.И. были совершены путем обмана.
 
        Согласно действующему законодательству обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
 
    Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
 
        По мнению суда, в обвинительном заключении не описано какие действия, совершенные Хлебниковой Е.И. являются обманом руководства ООО «ЧОП «<данные изъяты>».
 
    Изложенное выше обвинение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оно ограничивает право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности ввиду неконкретности предъявленного обвинения. Указанные недостатки неустранимы в ходе судебного разбирательства, они исключают возможность вынесения судом решения по настоящему делу не позволяют дать оценку конкретным действиям обвиняемой для решения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления в этих действиях, надлежащей квалификации этих действий, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
 
    Вопреки доводам государственного обвинителя и стороны защиты, предъявленное обвинение лишает суд возможности решить вопрос о квалификации действий подсудимой как мошенничество путем злоупотребления доверием либо как присвоение с использованием служебного положения, поскольку обвинение в таких действиях Хлебниковой не предъявлялось и таковое существенно отличается от предъявленного.
 
    В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство.
 
        Суд также учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №16-П положения части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
 
    С учетом того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований для отмены либо изменения избранной Хлебниковой Е.И. меры пресечения не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
        постановил:    
 
    Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Хлебниковой ФИО24, обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Меру пресечения обвиняемой оставить без изменений – подписку о невыезде.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка, в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
 
    Председательствующий