Постановление от 15 мая 2014 года

.
 
Дело № 10-29/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Надым ЯНАО                                   15 мая 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
 
    государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Шиман О.Н.,
 
    потерпевшей "Б",
 
    осуждённого "А",
 
    защитника Катунькина Е.В., представившего удостоверение № 218 от 12 мая 2010 год и ордер № 000279 от 15 мая 2014 года,
 
    при секретаре Гапоняко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого "А" на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым
 
    "А",
 
        - приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 ноября 2001 года в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 25 марта 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый на основании постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок два года один месяц 25 дней,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "А" совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Данное преступление он совершил в период с 21.50 до 22.30 часов 15 января 2014 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:
 
    "Б", находясь в приведённое время в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, желая напугать "Б", высказал в её адрес угрозу убийством, которую подкрепил своими активными действиями, нанося удары кулаками по её телу, кричал: «Я тебя убью!». Угрозу убийством "Б" восприняла реально и имела все основания опасаться её осуществления, поскольку "Б" в отношении её был агрессивно и решительно настроен, превосходил её в силе, а также высказываемую угрозу подкреплял нанесением ударов.
 
    Указанные действия "Б" органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В связи с тем, что "Б" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при этом, заявленное подсудимым ходатайство было поддержано защитником и против удовлетворения ходатайства не возражали потерпевшая "Б" и государственный обвинитель, мировой судья постановила в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО от 26 марта 2014 года "Б" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора разрешён вопрос о мере пресечения и сроке исчисления наказания.
 
    Не оспаривая законность и обоснованность вынесенного приговора, осуждённый "Б" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что мировой судья необоснованно не применила в отношении его положения ст. 64 УК РФ, поскольку не учла наличие имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления, дачу признательных показаний, полное признание вины и его положительные характеристики, а также не учла мнение потерпевшей, с которой он продолжает жить вместе, наличие между ними совместного конфликта после которого он проходил лечение. Дополнил, что нахождение его в местах лишения свободы негативно отразится на его работе.
 
    Кроме того, осуждённым "Б" поданы дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд после начала судебного заседания, в связи с чем данные дополнения, в силу ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.
 
    Не соглашаясь с доводами осуждённого, государственный обвинитель Суркова А.М. внесла возражения, в которых, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу "Б" без удовлетворения.
 
    В судебном заседании осуждённый "Б" доводы жалобы поддержал, настоял на её удовлетворении и полагал, что в отношении его не в полной мере применены смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учтено состояние его здоровья, наличие заболевания и мнение потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы. Посчитал, что в отношении его подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в связи с чем просил суд снизить ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
 
    Защитник Катунькин Е.В., поддерживая доводы осуждённого и, также полагая необходимым изменить приговор мирового судьи, посчитал приговор несправедливым, а назначенное "Б" наказание чрезмерно суровым.
 
    Государственный обвинитель Шиман О.Н. поддержала доводы возражений, настояв на отсутствии оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
 
    Потерпевшая "Б" пояснила, что не желает, чтобы "Б" был лишён свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, они находятся на его содержании.
 
    Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
 
    Как установлено в судебном заседании, приговор мирового судьи постановлен с учётом требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьёй допущено не было.
 
    В силу ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, к которым относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.Исходя из пределов обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, суд отвергает доводы "Б" в части совершения им преступления при обоюдно имеющемся в отношении его посягательстве.
 
    Санкцией части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение указанного преступления предусмотрено назначение разного вида наказаний.
 
    Поскольку данное преступление "Б" совершил, будучи ранее судимым за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, с учётом положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, мировым судьёй верно, в соответствии со ст. 18 УК РФ, установлено наличие в его действиях рецидива преступления, что, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
 
    Установление наличия в действиях "Б" обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на установление в его действиях обстоятельств, смягчающих его наказание, как обоснованно указано мировым судьёй, не позволило применить в отношении "Б" положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Наличие в действиях "Б" рецидива преступления, правильно расценено мировым судьёй как невозможность назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а также невозможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее применённого в отношении "Б" исправительного воздействия в условиях изоляции от общества оказалось недостаточно и он, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.
 
    Однако, соглашаясь с частью доводов "Б", суд приходит к выводу, что мировой судья, допустив неправильное применение уголовного закона, при наличии оснований, необоснованно не признала смягчающим наказание обстоятельством его иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
 
    Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции и, в силу ст. 38918 УПК РФ, является основанием к изменению судебного решения.
 
    Вместе с тем, отвергая доводы "Б", суд приходит к убеждению, что все иные приведённые им обстоятельства, признаны мировым судьёй обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает. Одновременно суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осуждённого.
 
    Несмотря на установление наличия обстоятельства, смягчающего наказание "Б", предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из вышеприведённых мотивов, суд не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Соглашаясь с мировым судьёй, суд апелляционной инстанции солидарен в верности вывода об отсутствии оснований для применения в отношении "Б" как положений ст. 73 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а доводы "Б" по характеристике его личности, учтены и приведены мировым судьёй при мотивации назначаемого наказания.
 
    Назначив осуждённому наказание, мировой судья пришла к выводу, что исправление "Б" возможно только в условиях изоляции от общества. У суда нет оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.
 
    Вместе с тем, определяя "Б" размер наказания, мировой судья не учла, что поскольку в действиях "Б" установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении его подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении "Б" было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначаемого ему наказания не мог превышать 16 месяцев, а с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из положений ст. 72 УК РФ, не мог составлять менее 5 месяцев 10 дней, в связи с чем назначение "Б" наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев, при указанной мировым судьёй мотивировке, является допущенным нарушением уголовного закона, что, в силу ст. 38918 УПК РФ, также является основанием к изменению судебного решения.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наличие совокупности установленных в действиях "Б" обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе с учётом обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции, даёт основание для применения в отношении его положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
 
    Поскольку приговор мирового судьи подлежит изменению, в том числе, по части доводов "Б", его жалоба подлежит удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38926, 38927, 38928, 38935 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года в отношении "А" изменить, удовлетворив в части апелляционную жалобу осуждённого "А":
 
    На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
 
    Признать "А" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого "А" – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47? и 48? УПК РФ.
 
        Председательствующий (подпись)
 
        .                            судья Я.Е. Карский