Дата принятия: 15 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Касимов 15 мая 2014 года
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
его представителя ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
лица, в отношении прекращено уголовное дело – ФИО2,
защитника ФИО2 – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Ходыревой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова по Рязанской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 7 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем - потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что 4 и 7 апреля 2014 года он был в полиции где давал показания по факту кражи, принадлежащего ему имущества, совершенной в ночь с 3 на 4 апреля 2014 года, поэтому 7 апреля 2014 года не смог явиться в судебное заседание к мировому судье. Считает данную причину уважительной, кроме того, в судебное заседание он не явился только один раз. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова от 7 апреля 2014 года отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 направить мировому судье для рассмотрения по существу.
В судебном заседании заявитель ( частный обвинитель) ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что 7 апреля 2014 года в 14 часов 20 минут он был вызван по повестке к следователю, в связи с произошедшей у него кражей, он забыл о том, что в этот день назначено судебное заседание у мирового судьи и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание.
Его представитель – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что причины неявки ФИО1 в судебное заседание являются уважительными, ФИО1 юридически неграмотен, поэтому не знал, что в случае неявки мировой судья прекратит уголовное дело по его заявлению, в связи с отсутствием в действиях лица, которого он обвиняет, состава преступления.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – ФИО2 и его защитник ФИО3 считали, что постановление мирового судьи от 7 апреля 2014 года является законным и обоснованным, потерпевший ФИО1 не явился в суд 7 апреля 2014 года без уважительных причин, он был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, однако не сообщил мировому судье о причинах своей неявки.
Изучив доводы жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ПКУ РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 24 марта 2014 года потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО2.
В судебном заседании 28 марта 2014 года частному обвинителю ФИО1 мировым судьей были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе и то, что неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи от 28 марта 2014 года рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 было назначено на 7 апреля 2014 года в 15 часов, о чем ФИО1 и ФИО2 были извещены надлежащим образом.
Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание 7 апреля 2014 года не явился.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 7 апреля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя ФИО1, мировой судья не располагал сведениями о причинах его неявки в судебное заседание. При этом в материалах дела в заявлении частного обвинителя указан номер его мобильного телефона ( л.д.2). Согласно протоколу судебного заседания, причина неявки частного обвинителя не выяснялась.
При апелляционном рассмотрении жалобы Козлов И.Л. пояснил, что он 7 апреля 2014 года был вызван следователем в МО МВД России «Касимовский» по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи, принадлежащего ему имущества, при этом ФИО1 представил суду копию своего заявления в МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества и повестку о вызове на 14 часов 20 минут 7 апреля 2014 года на допрос к следователю, в которой имеется отметка следователя о том, что ФИО1 находился в МО МВД России «Касимовский» 7 апреля 2014 года с 14 часов 20 минут до 16 часов.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не убедился, что потерпевший не явился в судебное заседание без уважительной причины, в связи с чем вынесенное им постановление не соответствует требованиям ч.3 ст. 249 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче мировому судье на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.389 15, 389 20, 38928 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Касимова Рязанской области от 7 апреля 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Передать материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес>, со стадии судебного разбирательства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в кассационном порядке в Рязанский областной суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.
