Дата принятия: 15 мая 2014г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 3 Восточного округа города Белгорода Гладченко Р.Л., (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 27), с участием Малышева Е.О.,рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малышева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА3> в 23-35 час. <ФИО2> в районе д. 11 ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<ФИО2>в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, не отрицая управления транспортным средством после употребление спиртных напитков.
Заслушав объяснения <ФИО3>, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина <ФИО2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.
Виновность <ФИО2>в совершении административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, рапортами сотрудников полиции, протоколом о задержании транспортного средства, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>
Согласно протоколу об административном правонарушении 31 АБ от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 23-35 час. <ФИО2>в районе д. 11 ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> <НОМЕР> БД <НОМЕР> <ФИО2>отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с наличием у него внешних признаков алкогольного опьянения указанных в протоколе, что подтверждает законность требований инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом <ФИО3>пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор PRO-100.
Факт отказа <ФИО3>от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> совершен в присутствии двух понятых и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> БЕ 223002 от <ДАТА3>
Из объяснений <ФИО4> и <ФИО5>, следует, что в их присутствии <ФИО2>отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства отражены в рапорте инспектора ИОБОПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>.
Оснований ставить под сомнение объяснения понятых у суда не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА2> рождения водительского удостоверения не получал.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение совершено <ФИО3> с прямым умыслом. <ФИО2> понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.
При назначении административного наказания <ФИО3>судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность <ФИО3>, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.
При назначении административного наказания <ФИО3> судья учитывает характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, личность <ФИО3>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Малышева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания Малышеву <ФИО1> исчислять с <ДАТА4> с 01 час. 00 мин.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления подачей жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода. Мировой судья подпись Р.Л. Гладченко Копия верна Мировой судья Р.Л. Гладченко 15.05.2014 г.<ДАТА1>
