Дата принятия: 15 мая 2014г.
Дело №1-14/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Дмитровск Орловской области 15 мая 2014 года
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.В.,
с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Калинина В.В.,
обвиняемого Скробова А.Н.,
защитника – адвоката Столярова В.Г., представившего удостоверение № от 14.11.2012г., ордер №13н от 14.05.2014,
потерпевшего Луева В.С.,
при секретаре Котовой Т.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Дмитровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении
Скробова ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Скробов ИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 по устной договоренности передал на хранение Скробову ИО1 принадлежащие ФИО2 две автомобильные шины «<данные изъяты>», которые Скробов A.H. поместил на временное хранение в принадлежащую ему надворную постройку, расположенную во дворе многоквартирного <адрес>. В один из ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, Скробов А.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>, и здесь у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему на временное хранение ФИО2 двух автомобильных шин «<данные изъяты>», путем их растраты, а именно: продажи. Реализуя задуманное, Скробов А.Н. умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая их наступления, в этот же день, то есть в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата в ходе следствия не установлена, во второй половине дня, вынес из принадлежащей ему надворной постройки, расположенной во дворе многоквартирного <адрес> две автомобильные шины «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2 перенес их на участок местности, расположенный около автодороги, проходящей по <адрес>, на расстоянии 30 метров от юго-восточной стены <адрес>, где продал, то есть совершил хищение, вверенных ему, на основании устной договоренности ФИО2., двух автомобильных шин «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за одну автомобильную шину на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые находились у него на временном хранении, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими и таким образом, растратил вверенное ему имущество.
В результате преступных действий Скробова А.Н. ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, органом предварительного следствия Скробов ИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело, возбужденное по ст.160 ч.2 УК РФ в отношении Скробова А.Н., прекратить по основанию ст.25 УПК РФ в связи примирением сторон, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к Скробову А.Н. он не имеет.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Скробова А.Н. подано им в суд добровольно. Причиненный ему в результате преступления вред обвиняемый загладил, извинился перед ним за содеянное.
Обвиняемый Скробов А.Н. суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, в содеянном раскаивается, он загладил причиненный преступлением материальный ущерб, попросил прощения, потерпевший ФИО2 его простил и материальных, а также иных претензий к нему не имеет.
Защитник обвиняемого – адвокат Столяров В.Г. придерживается позиции своего подзащитного.
Помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Калинин В.В. возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый совершил преступление не впервые, так как в отношении него имеется погашенная судимость, что свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность.
Суд, заслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего, помощника прокурора Калинина В.В., приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния.
Как следует из вышеприведенных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что обвиняемый Скробов А.Н. полностью загладил причиненный преступлением вред, попросил у него прощения, потерпевший его простил, и материальных, а также иных претензий к нему не имеет.
В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Скробов А.Н. до совершения указанного преступления был судим, однако, данная судимость погашена и не влечет негативных правовых последствий для обвиняемого. Поэтому, следует признать, что
преступление в отношении потерпевшего, им совершено впервые, стороны примирились, обвиняемый загладил причиненный вред, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что обвиняемый Скробов А.Н., впервые совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный преступлением вред, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу об освобождении обвиняемого Скробова ИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В ходе производства предварительного расследования по назначению следователя защиту Скробова А.Н. в порядке ст. 50-52 УПК РФ осуществлял адвокат Дмитровской юридической консультации – Столяров В.Г.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.
Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от 04.04.2014, адвокату Столярову В.Г. выплачены процессуальные издержки на сумму 3300 рублей (л.д.130). Исходя из положений ч.9 ст.132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию со Скробова А.Н.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Скробова ИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скробова ИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать со Скробова ИО1 процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей в федеральный бюджет РФ.
Копии настоящего постановления вручить Скробову А.Н., защитнику, потерпевшему ФИО2 и прокурору Дмитровского района Орловской области.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Власова
